Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3100/15 по делу N А55-11353/2010

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-11353/20100

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Панфилова Г.Н., доверенность от 29.01.2015, Шведской Н.В., доверенность от 29.01.2015,

ответчика - ОАО "Тольяттиазот", Климовой Н.А., доверенность от 24.03.2015 N 55, Климова Я.Ю., доверенность от 21.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-11353/20100

по заявлению компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, г. Дублин, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011

по исковому заявлению компании "EUROTOAZ LIMITED", Ирландия, г. Дублин, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320004728, ОГРН 10263020004409), закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор", г. Москва (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744), об обязании исправить ошибку при ведении реестра акционеров, с участием третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Диск", г. Владивосток (ИНН 2536226726, ОГРН 1102536003030),

УСТАНОВИЛ:

Компания "EUROTOAZ LIMITED" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и закрытому акционерному обществу "Центральный объединенный регистратор" (далее - ЗАО "ЦОР"), в котором просил обязать ОАО "Тольяттиазот" и его регистратора ЗАО "ЦОР" ( в настоящее время - ЗАО "ВТБ Регистратор") в лице Самарского филиала исправить ошибку при ведении реестра акционеров ОАО "Тольяттиазот" путем внесения записи в реестре в качестве акционера ОАО "Тольяттиазот" компанию "EUROTOAZ LIMITED", регистрационный номер 231172, (Molyneux House, Bride Street Dublin, 8, Ireland), вместо ошибочно включенного в этот реестр акционеров ликвидированного в 1995 году СРВП "ЕВРОТОАЗ" (1143, Венгрия, г. Будапешт, ул. Бушнеи, 13), с количеством обыкновенных именных акций (вып. 5) номинал 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-00014-Е 4 275 936 штук, с восстановлением записи о принадлежащих компании акциях на лицевом счете зарегистрированного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на правильность отдельных выводов суда апелляционной инстанции, а также на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу и привлечения к участию в деле предыдущего регистратора - ЗАО "ФИК "ТОАЗ-Инвест".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 мотивировочная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 изменена. Из мотивировочной части решения исключены следующие выводы суда:

"Доводы ответчиков о виндикационном характере заявленных требований суд находит необоснованными";

"Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд также находит необоснованными";

"С учетом совокупности представленных в дело документов отчет об итогах четвертого выпуска ценных бумаг может подтвердить тот факт, что истец был включен в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот";

"Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств передачи регистратору передаточного распоряжения от 25.11.1995 года опровергается представленными в дело документами";

"Таким образом, сведений об основаниях, по которым компания СРВП "ЕВРОТОАЗ" была включена в реестр акционеров, в дело не представлено".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 отменил, исковые требования компании "EUROTOAZ LIMITED" удовлетворил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1944/12 от 17.07.2012 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 отменено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по указанному делу оставлено без изменения.

Компания "EUROTOAZ LIMITED" обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, мотивируя его тем, что при рассмотрении дела N А55-25192/2014 об обязании ООО "Московский Фондовый Центр" в соответствии со статьей 42 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 7.4.4 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", частью 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предоставить ОАО "Тольяттиазот" данные о компании "Евротоаз Лимитед" как о лице, имеющим право на получение дохода, исходя из владения данной компанией на праве собственности 18 220068/225326 штук обыкновенных именных акций ОАО "Тольяттиазот", регистрационный номер выпуска 1-02-00014-Е от 20.06.2011 и о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Компании с ответственностью, ограниченной акциями "Eurotoaz limited" (Компания "Евротоаз Лимитед") сумм, причитающихся истцу, но невыплаченных дивидендов в размере 733 329 456 руб., заявителю стало известно о том, что акции числятся на лицевом счете в реестре акционеров N884, поскольку нумерация счетов в реестре была изменена, счет N884 ранее в реестре значился под N 7039. При этом заявитель указал, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела N А55-11353/2010 суду апелляционной инстанции были представлены недостоверные доказательства, которые привели к неправильному выводу о том, что акции были списаны со счета, а требования истца носят виндикационный характер, предполагающий списание акций со счета СРВП "ЕВРОТОАЗ" и зачисление на счет истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 прекратить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, уважительные причины пропуска истцом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, истец узнал о таких обстоятельствах 15.01.2015, а заявление подано 13.07.2015; кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом первой инстанции, а не апелляционным судом, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не была изменена; представленные истцом копии истребованных документов из уголовного дела в силу действующего законодательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01.12.2015 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 08.12.2015, а также до 17 часов 00 минут 08.12.2015 после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. После объявления перерыва в судебном заседании от открытого акционерного общества "Тольттиазот" явился представитель Авакян С.А. по доверенности от 21.01.2015.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, мотивированное тем, что 04.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения и генеральным директором ОАО "Тольяттиазот" является Челышев С.Н., которым также заявлено об отмене с 07.12.2015 всех доверенностей на представление интересов ОАО "Тольяттиазот" по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения представителя ОАО "Тольяттиазот", судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, исходя из того, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта, и в целях недопущения ущемления прав акционеров ОАО "Тольяттиазот" кассационная жалоба рассматривается по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, разрешая поставленный вопрос, апелляционный суд исходил из обоснованности доводов заявителя и наличия оснований для отмены постановления от 03.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами истец считает документы и информация, полученные из материалов уголовного дела N 201/837064-14.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не получили какой-либо оценки по результатам рассмотрения самого уголовного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка заявителя на факты, установленные в ходе следственных мероприятий, не могут признаваться вновь открывшимися обстоятельствами до тех пор, пока данные факты не проверены в ходе судебного разбирательства и не подтверждены судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела. Арбитражный суд не наделен полномочиями по исследованию и поверке обстоятельств совершения уголовного правонарушения.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, требования истца фактически сводятся к переоценке выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанных в постановлении от 17.07.2012.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматриваемый спор не является спором, возникшим в связи с наличием в реестре ошибки технического характера, к которым относятся опечатки, грамматические и иные подобные ошибки.

Акции ОАО "Тольяттиазот" с регистрационным номером 1 - 01 -00014-Е, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии -записей по счетам депо в депозитарии.

С учетом положений пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций.

В данном случае ирландская компания "EUROTOAZ LIMITED" не реализовывала предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера - владельца обыкновенных акций общества.

Таким образом, по настоящему делу действительный интерес ирландской компании "EUROTOAZ LIMITED", впервые в судебном порядке заявившей о своих притязаниях на участие в управлении обществом "Тольяттиазот" и влиянии на его деятельность, состоит в реальном получении ею статуса владельца акций.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из специфики бездокументарной акции, невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права.

Таким образом, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 03.11.2011, не учел вышеуказанные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, которые суд посчитал вновь открывшимися, таковыми не являются и не могут повлиять на содержание постановления от 03.11.2011.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Между тем апелляционный суд, отменяя постановление от 03.11.2011 и удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления не рассмотрел.

В то же время, как следует из содержания заявления истца (т. 23 л.д. 2-9), об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно практически за 6 месяцев до подачи заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А55-11353/2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова