Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3533/15 по делу N А55-6741/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-6741/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Белкиной Т.Б. (доверенность от 01.10.2015), Ларионова Н.А. (доверенность от 15.01.2015),

ответчика - Фарзалиевой Л.Е. (доверенность от 14.12.2015), Пикалова А.В. (доверенность от 14.12.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект", г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-6741/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582) к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, г. Самара, о взыскании штрафа и неправомерно списанных денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица - "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее - Департамент) о взыскании 3 824 766 руб. 75 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано уклонением Департамента от подписания акта приёмки выполненных работ, неисполнением Департаментом обязанности по оплате выполненных работ, неправомерностью взыскания Департаментом средств с банка по банковской гарантии.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан в связи с не передачей Обществом полного комплекта проектной документации, после подписания акта приёма-передачи выполненные Обществом работы оплачены в полном объёме, начисление штрафа является неправомерным, нарушение сроков выполнения работ влечёт взыскание средств по банковской гарантии.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции приняты уточнения требований по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Департамента 125 353 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 6.2.2 государственного контракта и 628 225 руб. неправомерно списанных денежных средств - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в государственном контракте обязательств Департамента по предоставлению дополнительной документации, доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, правомерностью взыскания Департаментом средств с гаранта по банковской гарантии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции от 17.07.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение сроков выполнения работ обусловлено не предоставлением Департаментом необходимых для выполнения работ исходных данных, Департаментом признано предоставление данных, предоставление исходных данных предусмотрено законом, материалами дела доказано безосновательное уклонение Департамента от подписания актов приёмки выполненных работ.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку контрактом не предусмотрена передача Департаментом дополнительных документов, передача документов являлась проявлением доброй воли Департаментом, основания для приостановления выполнения работ у Общества отсутствовали, вся информация по работам была размещена в аукционной документации, проектная документация в полном объёме не была предоставлена к окончанию срока выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие нарушений сроков выполнения работ, поскольку работы были приостановлены в связи с не предоставлением Департаментом дополнительной документации, наличие обязанности по предоставлению документации установлена законом, неправомерный отказ во взыскании неустойки в связи с непредставлением Департаментом документации и нарушением сроков приёмки выполненных работ.

Представитель Департамента в судебном заседании просила оставить судебные акуты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что все необходимые для выполнения работ документы были включены в аукционную документацию, условия проекта договора Обществом не оспаривались, представление дополнительных документов не предусмотрено, представляемый Обществом проект неоднократно исправлялся, нарушение договорных обязательств Департаментом не доказано.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Департамента на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.07.2014 по результатам подведения итогов электронного аукциона между Департаментом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, был заключён государственный контракт N 15 КР, в соответствии с условиями которого Общество в счёт оговоренной пунктом 2.1 контракта стоимости выполнит собственными и (или) привлечёнными силами и средствами проект реконструкции конференц-зала в здании по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 210, согласно заданию на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, в соответствии с утверждённым Департаментом и согласованным сторонами расчётом стоимости проектных работ, являющимся приложением N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется в соответствии с расчётом стоимости проектных работ и на момент подписания контракта составляет 3 133 835 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта фактом выполнения работ является передача оформленной в установленном порядке документации по работе в целом путём подписания акта сдачи-приёмки работ. При завершении работ Общество передаёт Департаменту проектную документацию по накладной в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится платёжным поручением на основании оформленного акта сдачи-приёмки работ и накладной, выставленного Обществом счёта (счёта-фактуры) в течение 20 дней после полного завершения работ, включая устранение недостатков.

В пункте 3.2 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - через 61 день.

В разделе 7 контракта стороны установили условия обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Во исполнение обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, Обществом предоставлена банковская гарантия АКБ "Держава" ПАО N 7096 от 18.07.2014, в соответствии с которой АКБ "Держава" ПАО обязуется осуществить платёж в размере не более 2 238 453 руб. 44 коп. в пользу Департамента в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счёта гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

29.01.2015 в адрес Общества от третьего лица в порядке регресса поступило требование о возмещении денежных средств в размере 628 255 руб., уплаченных Департаменту по банковской гарантии на основании требования Департамента от 20.01.2015.

По мнению Общества, денежные средства по банковской гарантии получены Департаментом необоснованно, поскольку Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту и нарушений срока выполнения работ не допущено.

Кроме того, Департаментом допущено нарушение сроков подписания актов приёмки-передачи выполненных работ, в связи с чем с Департамента подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями заключённого между сторонами контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу передача Обществом результатов выполненных по контракту работ с нарушением установленного срока, поскольку работы подлежали выполнению через 61 день с момента подписания контракта (29.07.2014), в то время как акт приёмки выполненных работ подписан 31.03.2015.

Письмом от 15.01.2015 N 10/5 Департамент, предварительно направив в адрес Общества претензию от 27.10.2014 N 10/585 об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 2.7 банковской гарантии обратился (повторно) к третьему лицу с требованием уплатить 628 255 руб., составляющих неустойку, начисленную Обществу на основании пунктов 6.3 и 6.3.1 контракта за просрочку в выполнении работ в течение 81 дня.

Заключённый между сторонами по делу государственный контракта по своей правой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с условиями пункта 3.2 контракта Общество должно было выполнить работы не позднее 28.09.2014.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по контракту по вине Общества, оно уплачивает Департаменту пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки, начисляемые в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 2.5 контракта фактом выполнения работ является передача оформленной в установленном порядке документации по работе в целом путём подписания акта сдачи-приёмки работ.

Акт сдачи-приёмки работ подписан сторонами 31.03.2015.

Доказанность материалами дела факта нарушения Обществом сроков выполнения работ, положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, положения указанных выше правил и условия пунктов 3.2, 6.3.1 контракта свидетельствуют о правомерности начисления Департаментом неустойки в размере 628 255 руб.

Поскольку Обществом в добровольном порядке неустойка оплачена не была, требование было предъявлено Департаментом третьему лицу в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, третье лицо правомерно перечислило Департаменту обеспеченную банковской гарантией сумму.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Доводы Общества о том, что Департаментом было допущено уклонение от подписания актов приёмки выполненных работ, что повлияло на начисление неустойки за период до 31.03.2015, являются ошибочными.

Общество ссылается на направление проектной документации в январе 2015 года, указывая, что замечания Департамента на данный комплект документации были отклонены Обществом. При этом какие-либо возражения на отклонение замечаний Департаментом поданы не были.

В то же время, Обществом не учитывается, что уплата средств по банковской гарантии третьим лицом была произведена в январе 2015 года. При этом, подписание актов приёмки выполненных работ в марте 2015 года, даже, если учитывать направление проектной документации Обществом в январе 2015 года, не может повлиять на размер предъявленной Департаментом неустойки, поскольку период начисления неустойки истекает в 2014 году.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении сроков выполнения работ в связи с не предоставлением Департаментом исходной документации.

Как правомерно указано судебными инстанциями, условия заключённого между сторонами государственного контракта не содержат обязательств Департамента о предоставлении какой-либо дополнительной документации.

Являясь профессиональным участников рынка проектных работ, Общество, принимая решение об участии в аукционе на выполнение работ, должно было исходить из того обстоятельства, что в соответствии с законодательством аукционная документация содержит весь перечень необходимых документов для выполнения работ. Какие-либо возражения относительно перечня необходимой для выполнения работ документации Обществом до участия в аукционе не заявлялись.

Представление Департаментом в рамках исполнения государственного контракта какой-либо документации не может рассматриваться как исполнение предусмотренной законом или государственным контрактом обязанности.

В связи с ненадлежащим, по мнению Общества, исполнением Департаментом предусмотренной государственным контрактом обязанности по подписанию актов приёмки выполненных работ и неисполнением обязанности по предоставлению документации Обществом предъявлены требования о взыскании с Департамента 125 353 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Общество вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта, определяемой в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Департамент обязан принять от Общества по акту сдачи-приёмки проектную документацию, составленную в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно пункту 5.1 контракта при завершении работ Общество представляет Департаменту проект реконструкции конференц-зала.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Департамент в течение 14 дней должен рассмотреть результат работ и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при наличии замечаний Департамент направляет Обществу мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Обнаруженные недостатки Общество устраняет безвозмездно.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили следующее.

Первоначально проектная документация была представлена Обществом в декабре 2014 года, о чём свидетельствуют накладные от 02.12.2014 и от 17.12.2014.

Письмом от 25.12.2014 N 10/717 Департаментом были направлены в адрес Общества замечания к выполненной работе.

Судебными инстанциями так же учтено, что Департаментом так же письмами от 23.09.2014, от 17.02.2015 и от 27.02.2015 в адрес Общества направлялись замечания к выполненной работе.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие замечаний Департамента к выполненным работам и устранение данных замечаний Обществом, судебные инстанции признали правомерным подписание акта приёмки выполненных работ Департаментом 31.03.2015.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, Общество ссылается на нарушение Департаментом договорных обязательств в части соблюдения порядка приёмки выполненных работ и подписания актов. В то же время, пункт 6.2.2 контракта не предусматривается ответственность Департамента при просрочке исполнения установленных контрактом обязанностей.

Доводам Общества о нарушении Департаментом обязанности по предоставлению дополнительной документации, в связи с неисполнением которой Обществом так же предъявлен ко взысканию штраф по пункту 6.2.2 контракта, дана оценка в настоящем постановлении выше.

Поскольку факт нарушения Департаментом предусмотренных контрактом обязанностей материалами дела не подтвержден, пункт 6.2.2 контракта не предусматривается ответственности за просрочку исполнения обязательстве, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 125 353 руб. 40 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2 контракта.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А55-6741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров