г. Казань |
|
16 декабря 2015 г. |
Дело N А12-15474/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика -Друшляка И.В. (доверенность от 11.12.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-15474/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснополянское", о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Сатурн-Волгоград" (далее - истец, ЗАО "Сатурн- Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее -ответчик, ООО "Строительная компания "Альянс") о взыскании суммы основного долга в размере 2 139 659,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 834,82 руб. за период с 02.12.2013 по 12.02.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
До начала судебного разбирательства от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением копии определения о принятии кассационной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 08.12.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2013 между ЗАО "Сатурн-Волгоград" (поставщик) и ООО "Краснополянское" (покупатель) заключен договор поставки N 560/к-13. Во исполнение условий договора истец в период с 02.11.2013 по 19.12.2013 поставил товар на сумму 2 139 659,72 руб.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.
Покупателем полученный товар не оплачен.
В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.
При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между ЗАО "Сатурн-Волгоград" (кредитор) и ООО "Строительная компания "Альянс" (поручитель) 30.10.2013 заключен договор поручительства N 271, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 30.10.2013 N 560/к-13 в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО "Сатурн-Волгоград". Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 4 договора от 30.10.2013 N 129 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение пяти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить ему имеющуюся сумму задолженности покупателя.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.04.2015 N 72 о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Сатурн-Волгоград" в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из условий договора поручительства от 30.10.2013 N 271 не следует, что сторонами установлен срок поручительства, следовательно, к отношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно условиям договора поручительства от 30.10.2013 N 271 последнее прекращается, если кредитор в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-5470/2014, вышеуказанные условия договора поручительства не противоречат пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными понятиями.
При таких условиях, поскольку в настоящем споре срок поручительства определен сторонами и составляет 3 года со дня наступления срока исполнения должником основного обязательства, вывод апелляционного суда о том, что в спорном договоре сторонами не установлен срок поручительства, является неверным.
Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств, ходатайств о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств им не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 834,82 руб. за период с 02.12.2013 по 12.02.2015 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3.2.1 договора поручительства, статей 421, 422, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При этом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
При таких условиях, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставляет в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А12-15474/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2015 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Р.А. Нафикова |
Судьи |
К.Р. Гарифуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
...
В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-5470/2014, вышеуказанные условия договора поручительства не противоречат пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными понятиями.
...
Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 834,82 руб. за период с 02.12.2013 по 12.02.2015 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3.2.1 договора поручительства, статей 421, 422, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-3732/15 по делу N А12-15474/2015