Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-2422/15 по делу N А57-12326/2014

г. Казань

16 декабря 2015 г.

Дело N А57-12326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Лужкова А.В. (доверенность от 02.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-12326/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орден", г. Саратов (ИНН 6454040742, ОГРН 1026403355846) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), открытому акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Саратовский филиал ОАО "Ростелеком", при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Саратовской области, ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании права собственности отсутствующим, признании ограничения (обременения) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орден" (далее - общество "Орден") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") о признании отсутствующим права собственности Администрации на нежилое помещение площадью 8,3 кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33, и о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, 33.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Комитет и Администрация просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители кассационных жалоб указывают следующее: спорный объект относится к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; применение способа защиты о признании права отсутствующим возможно только при исчерпании иных способов защиты (признании права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица; судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Орден" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2001 и соглашения от 18.06.2002 является собственником нежилого помещения, литера А1, площадью 8,8 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2002 серии 64 А N 395889.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Саратов" на помещение площадью 8,3 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 33 по проспекту Энтузиастов г. Саратова, что подтверждается свидетельством о регистрации права 64-АВ N 948502.

Указанное помещение Комитетом по договору от 11.06.1999 N 009/Зав-1 было передано в аренду ОАО "Саратовэлектросвязь", а впоследствии по договору аренды объекта нежилого фонда от 05.04.2004 N 253/2 - ОАО "ВолгаТелеком" Саратовский филиал ГТС, для использования под радиотрансляционный узел.

На основании распоряжения Комитета от 19.12.2013 N 4435-р между Комитетом (арендодатель) и обществом "Ростелеком" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.12.2013 N 1009/2, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на три года предоставлено нежилое помещение площадью 8,3 кв. м., по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 33, литера А1, для размещения сетей связи.

Общество "Орден", ссылаясь на то, что спорное помещение не использовалось им в хозяйственной деятельности в течение нескольких лет, а в апреле 2014 года узнало о том, что помещение используется обществом "Ростелеком" для размещения в нем телекоммуникационного оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора с целью установления факта, что спорное помещение является одним и тем же помещением, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское БТИ" от 17.03.2015 N 01/2015 нежилое помещение площадью 8,8 кв. м. (по правоустанавливающим документам), с фактической площадью 8,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 33, поставленное на учет ГУП "Сартехинвентаризация", принадлежащее на праве собственности обществу "Орден" и нежилое помещение площадью 8,3 кв. м. (по правоустанавливающим документам), с фактической площадью 8,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 33, поставленное на учет МУП "Городское БТИ", принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "город Саратов", являются одним и тем же помещением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности" порядке спорный объект в муниципальную собственность не передавался, и при рассмотрении спора Комитет не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо предусмотренных законом оснований для приобретения имущества в муниципальную собственность.

Учитывая, что право собственности общества "Орден" на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, и общество "Орден" не принимало решение о его отчуждении, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришли к выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчиков напрямую нарушает право истца как участника гражданских правоотношений и равнозначного субъекта экономических правоотношений, в том числе, в части его законных прав на распоряжение спорным объектом.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Судами установлено и обществом "Орден" в исковом заявлении указано, что оно не владеет спорным имуществом, и занято оборудованием общества "Ростелеком" на основании договора аренды с Комитетом.

В спорном случае удовлетворение требований общества "Орден", не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество "Орден" не лишено возможности защитить свое нарушенное право способами, установленными действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя судебные акты, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А57-12326/2014 отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Орден" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова