Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4171/15 по делу N А65-9360/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-9360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А. (доверенность от 02.04.2015),

ответчика - Витковской Т.В. (доверенность от 09.11.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казэнерго", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-9360/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Казэнерго", г. Казань (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казэнерго", г. Казань (далее - ОАО "Казэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Казэнерго" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности ввиду отсутствия недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению общества, неполная уплата НДС за 1 квартал 2014 года полностью погашена излишне уплаченной суммой НДС за 2 квартал 2014 года. Также заявитель считает, что размер штрафа, даже с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), не соответствует степени вины и тяжести правонарушения. При этом заявитель просит учесть, что размер взыскиваемого штрафа может быть снижен судом даже и в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены в порядке досудебного урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ возражает против доводов общества и просит обжалуемые им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя УФНС по РТ, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МУП ПО "Казэнерго" (правопредшественник ОАО "Казэнерго") и ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" заключен договор поставки газа от 19.12.2012 N 99. В рамках указанного договора ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" в 1 квартале 2014 года осуществляло поставку газа в адрес налогоплательщика.

В течение января-февраля 2014 года счета-фактуры выставлялись поставщиком в адрес МУП ПО "Казэнерго" (счета-фактуры от 31.01.2014 N 7685 и от 28.02.2014 N 15489 на общую сумму 509 808 448 руб.). В дальнейшем счета-фактуры выставлялись ОАО "Казэнерго".

Оплата счетов-фактур, выставленных в адрес МУП ПО "Казэнерго", осуществлена в 1 квартале 2014 года в сумме 151 907 774 руб.

Остаток задолженности в сумме 357 900 673 руб. по данным счетам-фактурам оплачен ОАО "Казэнерго" в апреле-мае 2014 года (во 2 квартале 2014 года).

Заявителем 21.04.2014 была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года.

14 мая 2014 года заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 9 761 591 руб. В данной уточненной налоговой декларации общество заявило вычет на основании счетов-фактур от 31.01.2014 N 7685 и от 28.02.2014 N 15489 в полной сумме НДС - 77 767 390 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 28.08.2014 N 5818. Указанной камеральной проверкой установлено, что дата постановки заявителя на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ - 06.03.2014. ОАО "Казэнерго" образовано путем реорганизации при преобразовании МУП ПО "Казэнерго". Согласно позиции налогового органа, ОАО "Казэнерго" было вправе принять к вычету НДС только в оплаченной поставщику сумме - 23 172 372,33 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении ОАО "Казэнерго" к вычету НДС в сумме 54 595 018 руб., из которых сумма неуплаченного НДС за 1 квартал 2014 года составила 44 833 427 руб., излишне заявлено к возмещению - 9 761 591 руб.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 заявителем была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой отражена сумма НДС к уплате в размере 44 833 427 руб. Указанная сумма была уплачена в бюджет, также как и пени.

Заявителем 19.09.2014 была подана уточненная декларация за 2 квартал 2014 года, в которой обществом применены вычеты по спорным счетам-фактурам в сумме 54 595 018 руб.

Таким образом, как установлено судами, заявителем одновременно поданы уточненные декларации, в соответствие с которыми НДС за 1 квартал 2014 года к уплате равен сумме НДС, подлежащей уменьшению во 2 квартале 2014 года.

14 января 2015 года налоговым органом было принято решение N 133, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 3 790 744 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по РТ от 20.03.2015 N 2.14-0-18/006725@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, в связи с наличием смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в четыре раза до размера 947 686 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

По мнению заявителя, камеральная проверка уточненной декларации от 14.05.2014 подлежала прекращению, решение по акту от 28.08.2014 N 5818 вынесено незаконно, недоимка отсутствует.

Согласно позиции заявителя, занижение налога в предшествующем налоговом периоде полностью компенсировано переплатой этого же налога в последующем периоде. Кроме того, НДС за 1 квартал 2014 года и пени были уплачены. Таким образом, по мнению общества, на момент вынесения оспариваемого решения сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, отсутствовала.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками).

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом настоящего пункта, производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2012 N 03-07-11/525 в случае частичной оплаты НДС реорганизованной (реорганизуемой) организацией или правопреемником этой организации продавцам товаров (работ, услуг) правопреемник имеет право принять к вычету сумму фактически уплаченного налога.

Исходя из того, что счета-фактуры датированы январем, февралем 2014 года, где покупателем указан МУП "ПО "Казэнерго", оплата по спорным счетам-фактурам в 1 квартале 2014 года осуществлена частично, налогоплательщик, предъявляющий вычет по НДС, имеет право на его получение в том квартале, когда была произведена оплата приобретенного товара (услуги).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что заявитель имеет право заявить вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес реорганизованной организации только в сумме фактически уплаченного налога.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

Как установлено судами, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной заявителем 14.05.2014, на основании пункта 2 статьи 88 НК РФ налоговым органом была проведена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком и окончена 14.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки был составлен акт от 28.08.2014 N 5818, врученный заявителю 04.09.2014.

Заявителем 19.09.2014 была представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, то есть после окончания камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

При данных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что представление заявителем уточненной декларации после составления акта проверки и вручения его налогоплательщику не может изменять сроки, установленные НК РФ, для принятия решения по камеральной налоговой проверке.

Представленная заявителем 19.09.2014 уточненная налоговая декларация была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 14.01.2015 N 133, в связи с чем, в нем отсутствует доначисление налога и соответствующих пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В данном случае заявителем уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2014 года была подана 14.05.2014. Сроками уплаты НДС по декларации являются 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 соответственно.

Поскольку, как обоснованно указано судами, уточненная налоговая декларация представлена после истечения срока уплаты налога, пункт 3 статьи 81 НК РФ не применяется.

Исходя из пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В данной ситуации, согласно информации на лицевой карточке расчетов с бюджетом, сумма задолженности по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года была погашена заявителем после вручения акта камеральной налоговой проверки от 28.08.2014 N 5818.

Следовательно, ОАО "Казэнерго" не было соблюдено обязательное условие освобождения от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, предусмотренное статьей 81 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что привлечение ОАО "Казэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, является правомерным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что размер штрафа, даже с учетом решения УФНС по РТ, не соответствует степени вины и тяжести правонарушения. При этом общество отмечает, что судами нижестоящих инстанций по существу не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера штрафа.

Между тем данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку суды пришли к выводу о том, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и в полном объеме оценена тяжесть допущенного обществом правонарушения. При этом суды не усмотрели оснований для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А65-9360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин