Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-3649/15 по делу N А72-10665/2014

г. Казань

16 декабря 2015 г.

Дело N А72-10665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зульфии Хабибулаевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судьи Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-10665/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны (ОГРНИП 304732709600042, ИНН 732800118130) к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167) о взыскании 1 280 152 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна (далее - ИП Хайрулова) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда") о взыскании 239 452 руб. 37 коп., в том числе 184 843 руб. 45 коп. основного долга, 29 609 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

23 апреля 2015 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ЖСК "Надежда", в котором заявитель просит взыскать с ИП Хайруловой судебные расходы в сумме 260 618 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, заявление ЖСК "Надежда" удовлетворено частично. С ИП Хайруловой в пользу ЖСК "Надежда" взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; при неисполнении определения суда постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с момента истечения срока на обжалование настоящего определения и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хайруллова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов ЖСК "Надежда" представило договор об оказании юридических услуг от 02.09.2014, заключенный между Некоммерческим партнерством Юридическая фирма "ЮРТИС" (Исполнитель) и ЖСК "Надежда" (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке отзыва и иных документов, представления интересов Заказчика в Арбитражном суде по иску ИП Хайруловой к ЖСК "Надежда" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- составление отзыва, иных документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде;

- оказывает иные услуги, оговоренные сторонами по этому делу.

Из содержания заявления ЖСК "Надежда" следует, что сумма судебных расходов состоит из следующего:

- 21 000 руб. - подготовка двух отзывов и одних письменных пояснений;

- 50 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

-15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

-153 618 руб. - вознаграждение по договору согласно п. 4.1.2 Договора;

-7 000 руб. - составление заявления ЖСК "Надежда" о взыскании судебных расходов;

-10 000 руб. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов;

-4 000 руб. - расходы по аренде автомобиля, в целях поездки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Итого 260 618 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения ЖСК "Надежда" от 15.09.2014 N 185 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 23.10.2014 N 235 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 13.01.2015 N 1 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 13.01.2015 N 5 на сумму 17 000 руб. 00 коп., от 13.01.2015 N6 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 13.01.2015 N 8 на сумму 17 000 руб. 00 коп., от 24.03.2015 N93 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 14.04.2015 N 106 на сумму 53 618 руб. 00 коп., от 09.04.2015 N103 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер ЖСК "Надежда" от 31.03.2015 N81 на сумму 4 000 руб. 00 коп.; квитанцию НП Юридическая фирма "ЮРТИС" к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 N 48 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Из расчета судебных расходов заявитель просил также взыскать 153 618 руб. - "вознаграждение по договору согласно п.4.1.2 Договора".

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 80 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что взысканная сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 45 000 руб. Эти доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств дела, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям окружного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А72-10665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова