Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-3242/15 по делу N А49-12570/2014

г. Казань

16 декабря 2015 г.

Дело N А49-12570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ратаниной Д.С., доверенность от 04.12.2015,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческое Предприятие "Европа") - Федулова А.В., доверенность от 30.04.2015,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-12570/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" (ОГРН 1107746637767) к обществу с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004 ИНН 7704300620), обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300) о признании кредитного договора от 25.09.2013 N КЛВ-КБ-154/13 недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческое Предприятие "Европа" (ИНН 3906207024, ОГРН 1093925010761),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" (далее - истец, ООО "Строй-Дом-Сад") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (далее - ООО Центральная строительная компания "Сигма", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой банк", ответчик - 1) о признании недействительным кредитного договора от 25.09.2013 N КЛВ-КБ-145/13.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 произведена замена ответчика - ООО Центральная строительная компания "Сигма" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (далее - ООО ЦСК "Сигма", ответчик-2) в связи с реорганизацией путем выделения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО Центральная строительная компания "Сигма".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческое Предприятие "Европа" (далее - ООО "НВП "Европа") апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.06.2015 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "НВП "Европа".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Дом-Сад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО ЦСК "Сигма", ООО "Мой Банк", ООО Центральная строительная компания "Сигма" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Строй-Дом-Сад" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки его представителя из-за плохих погодных условий.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.12.2015 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было продолжено в том же судебном составе. В судебное заседание явились представители истца и ООО "НВП "Европа".

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО Центральная строительная компания "Сигма" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 04.08.2009. Уставный капитал ООО Центральная строительная компания "Сигма" составлял 3 030 000 руб., участниками являлись ООО "Строй-Дом-Сад" (с долей в уставном капитале - 50,50% (1 530 000 руб.)) и ООО "НВП "Европа" (с долей в уставном капитале - 49,50% (1 500 000 руб.)).

ООО Центральная строительная компания "Сигма" 25.09.2013 заключило с ООО "Мой Банк" кредитный договор N КЛВ-КБ-145/13 (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с которым ООО "Мой Банк" (кредитор) обязалось предоставить ООО Центральная строительная компания "Сигма" (заемщик) кредит в форме кредитной линии в пределах установленного договором лимита выдачи в 35 000 000 руб., а заемщик обязался в установленные договором сроки (с 25.09.2013 по 25.04.2014) возвратить сумму кредита и уплатить 14,5% годовых за использование этих средств, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств.

Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств заемщика для исполнения обязательств по государственному контракту от 16.11.2012 N 199/ДУ по строительству объекта: Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 81.

Денежные средства перечислены в полном объеме в сентябре-октябре 2013 года.

Впоследствии 21.04.2014 участниками ООО Центральная строительная компания "Сигма" принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него двух юридических лиц ООО ЦСК "Сигма" и ООО Центр строительной комплектации "Сигма".

В Единый государственный реестр юридических 27.06.2014 внесена запись о регистрации вновь созданного в результате реорганизации в форме выделения юридического лица - ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620).

Уставный капитал ООО ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620) составляет 10 000 руб., его участниками являются ООО "НВП "Европа" и ООО "Строй-Дом-Сад" с долей в уставном капитале 49% и 51% соответственно.

Как было указано выше, определением суда первой инстанции от 23.01.2015 ответчик по делу - ООО Центральная строительная компания "Сигма" заменен на его процессуального правопреемника - ООО ЦСК "Сигма", поскольку к последнему в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица перед ООО "Мой Банк" на сумму 36 993 461,79 руб.

Полагая, что кредитный договор является крупной сделкой, который заключен без одобрения общим собранием участников общества, ООО "Строй-Дом-Сад" по основаниям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора и цели деятельности общества, указанные в его уставе, пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и по смыслу статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не является для общества крупной сделкой, поскольку ее цена составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности.

Содержание подпункта "г" пункта 9.1 кредитного договора, предусматривающего, что совершаемая сделка является для заемщика крупной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом, суд апелляционной инстанции признал технической опиской, поскольку далее по тексту имеется ссылка на ее одобрение уполномоченным органом протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "Стрим" от 24.09.2013, которое к рассматриваемому спору отношения не имеет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 данной статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указывает истец, уставом ООО ЦСК "Сигма" в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, прямо указано:

"22.1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом независимо от условий не считаются общехозяйственными сделками заключаемые Обществом договоры займа и кредитные договоры.".

В материалы дела истцом представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 15.07.2015 N 06-20/06573, из которого следует: "_согласно раздела 22 Уставов Общества с ограниченной ответственностью центральная Строительная Компания "Сигма" (ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734) в редакции N 1, утвержденной 29.07.2009, в редакции N 2, утвержденной 27.02.2013, в редакции N 3 утвержденной 24.02.2014, в редакции N 4, утвержденной 25.02.2014, в редакции N 5, утвержденной 26.03.2015, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Кроме того в целях организации контроля за деятельностью Общества подлежат одобрению общим собранием участников Общества любые сделки, цена которых составляет свыше 3 000 000 (Трех миллионов) рублей. Такая сделка считается одобренной, если за ее заключение проголосовали участники, обладающие в совокупности не менее 51% голосов_".

Суды при рассмотрении спора сослались на Устав третьего лица в редакции на 05.08.2009 и 11.03.2013, который по содержанию (раздел 22) не соответствует вышеуказанному ответу инспекции. Иных уставов в соответствующих редакциях в материалы дела не представлено. Однако суд не устранил данное противоречие, истребовав у инспекции учредительные документы ответчика- 2.

Судами не принят в качестве доказательства крупности оспариваемой сделки Регламент заключения и согласования сделок ООО ЦСК "Сигма" (далее - Регламент), утвержденный общим собранием участников, поскольку данный документ не отвечает признакам публичного документа.

В соответствии с указанным Регламентом все заключаемые кредитные договоры не признаются и не считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат одобрению на условиях, установленных для одобрения крупных сделок.

Вместе с тем в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), к каковым относится в рассматриваемом случае Регламент общества.

Однако, ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции факт осведомленности директора общества об ограничениях, установленных уставом и Регламентом, в полной мере не исследован, надлежащая правовая оценка доводам истца не дана.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к порядку ее одобрения, недействительной, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, судам следовало установить, имеются ли основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выносимый по делу судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенного права истца по делу.

В этой связи судам надлежало исследовать вопрос о том, действительно ли нарушает оспариваемая сделка права и законные интересы истца, то есть факт того, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а также проверить, не направлены ли действия истца на отказ от исполнения спорного договора, установить, является ли целью обращения в суд восстановление нарушенных прав истца, каким образом права будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, исходил из того, что целью получения кредита ООО Центральная строительная компания "Сигма" являлось пополнение оборотных средств для исполнения обязательств по государственному контракту от 16.11.2012 N 199/ДУ на выполнение работ по строительству объекта, что напрямую согласуется с разделом 4 устава, где в качестве видов деятельности, осуществляемой обществом, закреплены, в том числе, организация и выполнение строительно-монтажных работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства использования кредитных средств, условия финансирования государственного контракта от 16.11.2012 N 199/ДУ, для выполнения которого, по мнению ответчиков, и заключался кредитный договор.

Таким образом, суду следовало с учетом норм действующего законодательства проанализировать представленные в дело доказательства в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, сопоставить содержание данной деятельности с условиями и целью заключения оспариваемого договора, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным, поскольку основан на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем второго участника общества, что было правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя оба состоявшихся по делу судебных акта, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, отразив результаты оценки доказательств в новом судебном акте и указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А49-12570/2014 отменить.

Дело N А49-12570/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова