Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3430/15 по делу N А55-7448/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-7448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 28.01.2015 N 6-29,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7448/2014

по заявлению конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Папирус", с. Русская Борковка Самарской области (ИНН 6382053450, ОГРН 1076382006425),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Левин Юрий Михайлович.

22.10.2014 оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ООО "Папирус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Левин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительными:

- договора купли - продажи транспортного средства б/н от 29.03.2013, заключенного между ООО "Папирус" и ООО УК "Папирус" по реализации транспортного средства - Автобус, ПАЗ 32053, 2007 г.в., VINX1M3205E070003273, цвет кузова бежевый, мод.двигателя 523400 71006462, ПТС 52 МН 315426, выдан ООО "Павловский автобусный завод" 02.05.2007, по цене 20 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО УК "Папирус" вернуть Автобус, ПАЗ 32053, 2007 г.в., VPNXlМ3205Е070003273, цвет кузова бежевый, мод.двигателя'523400 71006462, ПТС 52 МН 315426, выдан ООО "Павловский автобусный завод" 02.05.2007;

- договора купли - продажи транспортного средства б/н от 29.03.2013, заключенного между ООО "Папирус" и ООО УК "Папирус", по реализации транспортного средства - LADA 111940 LADA KALINA, 2011 г.в., VIN ХТА111940В0161077, цвет кузова серебристый, номер двигателя 11194 2745690, номер кузова ХТА 111940В0161077, ПТС 63НЕ 658692, выдан 27.06.2011, по цене 220 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО УК "Папирус" вернуть LADA 111940 LADA KALINA, 2011 г.в., VIN ХТА1П940В0161077, цвет кузова серебристый, номер двигателя 11194 2745690, номер кузова ХТА 111940В0161077, ПТС 63НЕ 658692, выдан 27.06.2011;

- договора купли - продажи транспортного средства N 22 от 20.11.2013, заключенного между ООО "Папирус" и Калининым Д.С. по реализации самоходной машины ЭО-2621ВЗ, экскаватор, заводской номер рамы 14894/734700, 1991 г.в., цвет рубиновый, номер двигателя 1Д0012, ПТС ВВ329629 выдан 23.08.2007, по цене 60 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Калинина Д.С. вернуть ЭО -2621ВЗ, экскаватор, заводской номер рамы 14894/734700, 1991 г.в., цвет рубиновый, номер двигателя 1Д0012, ПТС ВВ329629 выдан 23.08.2007;

- договора купли - продажи транспортного средства б/н от 29.03.2013, заключенного между ООО "Папирус" и Калининым Д.С., по реализации транспортного средства ВА321124 LADA 112, 2006 г.в., VIN ХТА21124060413704, цвет кузова графитовый металлик, номер двигателя 2112401609735, номер кузова 0413704, ПТС 63-МЕ 731373 выдан 07.07.2006, по цене 5000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калинина Д.С. денежных средств в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Левина Ю.М. в части требований о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Папирус" и ООО УК "Папирус" согласно договора купли - продажи транспортного средства б/н от 29.03.2013 по реализации транспортного средства - Автобус, ПАЗ 32053, 2007 г.в., VINX1M3205E070003273, цвет кузова бежевый, мод.двигателя 523400 71006462, ПТС 52 МН 315426, выдан ООО "Павловский автобусный завод" 02.05.2007, по цене 20 000 руб.; о применении последствия недействительности сделки: обязании ООО УК "Папирус" вернуть Автобус, ПАЗ 32053, 2007 г.в., VPNXlМ3205Е070003273, цвет кузова бежевый, мод.двигателя 523400 71006462, ПТС 52 МН 315426, выдан ООО "Павловский автобусный завод" 02.05.2007; о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Папирус" и ООО УК "Папирус", согласно договора купли - продажи транспортного средства б/н от 29.03.2013 по реализации транспортного средства - LADA 111940 LADA KALINA, 2011 г.в., VIN ХТА111940В0161077, цвет кузова серебристый, номер двигателя 11194 2745690, номер кузова ХТА 111940В0161077, ПТС 63НЕ 658692, выдан 27.06.2011, по цене 220 000 руб.; о применении последствия недействительности сделки: обязании ООО УК "Папирус" вернуть LADA 111940 LADA KALINA, 2011 г.в., VIN ХТА1П940В0161077, цвет кузова серебристый, номер двигателя 11194 2745690, номер кузова ХТА 111940В0161077, ПТС 63НЕ 658692, выдан 27.06.2011, прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области просит определение Арбитражного суда Самаркой области от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Левина Ю.М. в полном объеме, а в случае перепродажи транспортных средств третьим лицам и признания их добросовестными покупателями взыскать с Калинина Д.С. их стоимость.

По мнению уполномоченного органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и нарушают права и законные интересы кредиторов. Судами не были полностью исследованы материалы дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли - продажи транспортного средства N 22 от 20.11.2013, заключенному между ООО "Папирус" (продавец) и Калининым Д.С. (покупатель), реализовано транспортное средство - самоходная машина ЭО -2621 ВЗ экскаватор по цене 60 000 руб.; согласно договору купли - продажи транспортного средства б/н от 29.03.2013, заключенному между ООО "Папирус" (продавец) и Калининым Д.С. (покупатель), реализовано транспортное средство ВА321124 LADA 112. 2006 г.в., VIN ХТА211240604137 цвет кузова графитовый металлик, номер двигателя 2112401609735, номер кузова 04137, ПТС 63-МЕ 73 1373 выдан 07.07.2006, по цене 5000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Левин Ю.М. просил признать указанные сделки недействительными, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что в соответствии с отчетом N 005 от 16.04.2015 рыночная стоимость экскаватора на дату совершения сделки составляет 64 000 руб., что соотносится с ценой, за которую продан экскаватор - 60 000 руб. Разница в рыночной стоимости и цене фактической продажи соответствует обычаям делового оборота, учитывая возможную скидку на торг, и является несущественной.

Суды также установили, что согласно приходному кассовому ордеру N 114 от 01.04.2013 и квитанции N 114 от 01.04.2013 к приходному кассовому ордеру N 114 от 01.04.2013 Калининым Д.С. оплачена стоимость транспортного средства ВАЗ 21124 LADA112, 2006 г.в. в размере 5000 руб.

Судами правомерно указано, что неравноценность сделки конкурсным управляющим не доказана, как и не представлена оценка спорного транспортного средства или иные доказательства, подтверждающие несоразмерность цены, за которую продано транспортное средство, рыночным условиям.

Из имеющихся в материалах дела копий заказов-нарядов следует, что указанное транспортное средство нуждалось в ремонте, а также было изношенным с учетом возраста автомобиля. Денежные средства в размере стоимости цены договора ответчиком уплачены, что не оспаривается конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий для признания указанных договоров недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 9, 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано то обстоятельство, что Калинин Д.С. как сторона по спорной сделке знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судами также установлено, что ООО УК "Папирус" ликвидировано 18.11.2014 (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В этой связи суд правомерно прекратил производство в части требований об оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО УК "Папирус".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А55-7448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова