Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф06-3181/15 по делу N А72-18452/2014

г. Казань

18 декабря 2015 г.

Дело N А72-18452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии (при участии представителей):

истца - Басырова Л.Н., доверенность от 01.01.2015 N 6-юр,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А72-18452/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования "Чердаклинский район",

с участием в деле в качестве третьих лиц: Романовой Олеси Валерьевны, Семиной Венеры Касимовны, Халиловой Анны Михайловны, Харитоновой Светланы Анатольевны, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, к муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании 295 586 руб. 39 коп. - убытков.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Романова Олеся Валерьевна, Семина Венера Касимовна, Халилова Анна Михайловна, Харитонова Светлана Анатольевна, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшее профессионального образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А.Столыпина".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 по делу N А72-18452/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 226 573 руб. 09 коп. - в возмещение убытков, а так же 6830 руб. 84 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, а так же при неисполнении решения суда взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения. Суд пришел к выводу, что поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 по делу N А72-18452/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения судебного акта. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что при вынесении судом решения не применен закон, подлежащей применению, нарушено единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 по делу N А72-2090/2011 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 126 621 руб. 50 коп. - в возмещение убытков, а также 4 646 руб. 33 коп. - возмещение расходов по госпошлине и 169 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. При неисполнении решения суда взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Судом установлено ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", исполняя решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2005 по делу N 2-2943/2005) предоставило льготу по оплате природного газа, используемого на отопление, Романовой О.В., Семиной В.К., Халиловой А.М., Харитоновой С.А., проживающим на территории п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области в период с 01.10.2011 по 30.04.2014. Указанные граждане по абонентским книжкам вносили плату непосредственно ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" только за газ, потребленный для нужд пищеприготовления и бани (при наличии), в размере 100 % стоимости. Газ, потребленный для нужд отопления, Романовой О.В., Семиной В.К., Халиловой А.М., Харитоновой С.А. не оплачивали, начисление за потребленный газ для нужд отопления им не производилось.

В процессе предоставления льготы как указывает истец, он понес за период с 01.10.2011 по 30.04.2014 убытки в размере 295 586 руб. 39 коп.

Данные убытки причинены ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в результате исполнения положения подпункта "б" пункта 13 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения", согласно которому Советам Министров союзных и автономных республик, исполкомам краевых и областных Советов народных депутатов поручено разработать и осуществить мероприятия по обеспечению всех проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников и киномехаников бесплатными квартирами с отоплением и освещением, и установить, что за перешедшими на пенсию культпросветработниками и киномеханиками в сельской местности и проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности составляет не менее 10 лет. При этом, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление проживающим и работающим в сельской местности культпросветработникам и киномеханикам льгот, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 N 981.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением специалистам учреждений культуры, проживающим и работающим в сельской местности, впервые было предоставлено на основании Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1977 N 981 "О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения".

В последующем эти правоотношения были урегулированы Основами законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), согласно абзацу 6 статьи 55 которых специалистам организаций культуры, расположенных в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, предоставлялись льготы, предусмотренные для работников агропромышленного комплекса.

С 01.01.2005 названное законоположение утратило силу на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Иное регулирование рассматриваемого вопроса на федеральном уровне отсутствует.

Вместе с тем в статье 153 Закона N 122-ФЗ указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона N184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Следовательно, порядок предоставления с 01.01.2005 пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, средства из федерального бюджета на указанные цели не выделялись, что с учетом вышеизложенного послужило основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Суды сделали правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 226 573 руб. 09 коп. за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с 01.10.2011 по 30.11.2011, суды правомерно признали необоснованными. Исходя из следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01.01.31. Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3790/12 по делу N А64- 4136/2011). В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском 26.12.2014.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Однако суд кассационной инстанции, исходит из того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 не подлежит исполнению в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, поскольку истцом требования такие не заявлялись, а пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А72-18452/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова