Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-2653/15 по делу N А06-251/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атутина М.М.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Камерилова В.А., Грабко О.В.)

по делу N А06-251/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор", Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор (ИНН 3009015060, ОГРН 1073019000856) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" (далее - МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор"), в лице его ликвидатора, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Сватеевой Елены Владимировны.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 отказано в признании МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2014 отменено. МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Атутин М.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с дополнением), в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования "Село Осыпной бугор" Приволжского района Астраханской области N 181 от 08.12.2014 принято решение о ликвидации МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор"; ликвидатором назначен Мысенко Игорь Игоревич.

В ходе ликвидации установлена недостаточность имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами, общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 20.01.2015 составила 2 109 456,61 руб., дебиторская задолженность отсутствует. У должника имеется имущество в виде автомобиля стоимостью (с учетом НДС) 28 230 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор", полагая, что у него имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В гарантийном письме от 30.03.2015 МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор", в лице ликвидатора, гарантировало оплату ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, а также иных расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что должник уже находится в стадии добровольной ликвидации и прекратил осуществление своей уставной деятельности; МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" злоупотребляет своими правами; открытие конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление процедуры конкурсного производства должника за счет лиц, участвующих в деле о банкротстве, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Наличие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является, обязательность банкротства ликвидируемого юридического лица возможна только в том случае, когда реальная возможность частичных расчетов с кредиторами сохранена даже в условиях недостаточной стоимости его имущества.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Статья 63 ГК РФ регламентирует порядок ликвидации юридического лица вне процедур банкротства, а статьи 61, 65 ГК РФ устанавливают, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами было установлено, что у должника имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

В суд апелляционный инстанции ликвидатором представлен промежуточный ликвидационный баланс, из которого усматривается наличие активов на 27 000 руб. и кредиторская задолженность на 2 109 000 руб.

Кроме этого, является установленным факт нахождения должника в стадии добровольной ликвидации (записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2013 и от 09.12.2014).

Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии письменного согласия ликвидатора, подтвержденного в апелляционном суде, на финансирование процедуры конкурсного производства и установления фактических обстоятельств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В этой связи судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Право и обязанность ликвидатора МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 1 статьи 7 и пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве. Таким образом, совершенное действие - обращение ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом, не только не свидетельствует о наличии оснований для квалификации его как злоупотребления правом, а напротив, является выполнением императивно установленной обязанности.

С учетом изложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие у должника признаков банкротства, нахождение должника в стадии ликвидации, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, соотношение размера кредиторской задолженности и стоимости имущества должника, согласие должника, в лице ликвидатора, на финансирование процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 53, 124, 225 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 126, 142 Закона о банкротстве.

Утверждая Сватееву Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с учетом ее согласия.

Доводы Атутина М.М., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что признаки несостоятельности (банкротства) отсутствуют.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, установившем у должника наличие признаков банкротства, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А06-251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова