Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3254/15 по делу N А12-17661/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-17661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-17661/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ИНН 3403001186, ОГРН 1023405362782), к федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 102801226440), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (далее - ООО фирма "Мустанг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1442 кв. м, занятого правоповоротным съездом транспортной развязки федеральной трассы М-6 "Каспий", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу N А12-17661/2015 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности истца на земельный участок, на котором расположена автодорога, поскольку земельный участок у истца в установленном законом порядке не изымался для государственных нужд, администрация Городищенского района не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности, отсутствие судебного акта о признании незаконным постановления администрации не означает владение ответчиком земельным участком на законных основаниях в силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Указывает также, что истец не преследует цели сноса части существующей автомобильной дороги, целью иска является понуждение ответчика к выкупу спорного земельного участка. По мнению истца, суд неправильно применил при рассмотрении спора последствия истечения срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок в соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суды правильно применили последствия истечения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще 04.05.2006, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18109/2009, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек. Считает, что истец не является собственником истребуемого земельного участка, поскольку ранее принадлежавший ему земельный участок был разделен и прекратил свое существование, а вновь созданный в результате раздела земельный участок входит в состав земельного участка, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, данное право оспорено не было. Поскольку ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, виндикационный иск правомерно не удовлетворен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия не приняли, стороны заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 31.05.1994 N 164-П в частную собственность ООО фирма "Мустанг" выделен земельный участок площадью 0,35 га для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей. На основании данного постановления 09.06.1994 ООО фирма "Мустанг" выдано свидетельство серии IV N 479905 на право собственности на землю в отношении земельного участка общей площадью 0,35 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57.

Постановлением от 14.04.2006 N 47 администрации Городищенского городского поселения по заявлению ООО фирма "Мустанг" земельный участок 2061 кв. м разделен на два обособленных земельных участка: площадью 834 кв. м, и площадью 1227 кв. м. Образованным участкам присвоены кадастровые номера 34:03:230003:0246 и 34:03:230003:0245, которые расположены по одному и тому же адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57. 01.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на земельные участки, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57, площадью 834 кв. м, и 1227 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34 АА N 241757 и 34 АА N 241758.

Суд пришел к выводу, что с 01.06.2006 ООО фирма "Мустанг" является собственником двух земельных участков площадью 834 кв. м, и 1227 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57. Земельный участок площадью 3500 кв. м, прекратил свое существование при осуществлении государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и пунктам 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вступившими в законную силу судебным актами по делу N А12-18109/2009 по иску ООО фирма "Мустанг" к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, установлен факт уменьшения площади принадлежащего истцу земельного участка в результате строительства автомобильной дороги, при этом постановление об изъятии земельного участка у истца не принималось. Часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 1442*4 км. м была предоставлена под реконструкцию федеральной трассы М-6 "Каспий" постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 19.11.1999 N 658, то есть после выделения спорного земельного участка истцу.

В настоящее время на части принадлежащего истцу земельного участка находится законченный строительством съезд транспортной развязки федеральной трассы М-6 "Каспий".

На земельный участок, занятый автомобильной дорогой, 19.05.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Волгоград. Данный факт установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-1108/2014 по иску ООО фирма "Мустанг" к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не оспоренной истцом, препятствует удовлетворению виндикационного иска, поскольку ответчик, чье право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также зарегистрировано в государственном реестре, пользуется земельным участком на законных основаниях.

Данный вывод не основан на нормах материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12, согласно которой факт государственной регистрации прав на земельный участок за ответчиком не препятствует истребованию из чужого незаконного владения такого земельного участка не владеющим лицом, право собственности которого возникло, как и в настоящем случае, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Арбитражный суд не связан фактом государственной регистрации права на недвижимое имущество, совершенным государственным органом, и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону. В данном случае законность государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок, часть которого уже находилась в собственности общества, вне зависимости от последующего раздела принадлежащего обществу земельного участка с учетом статьи 11.4 ЗК РФ, подлежала оценке судом первой инстанции при рассмотрении виндикационного иска, незаконность государственной регистрации права федеральной собственности могла явиться одним из оснований для удовлетворения иска.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Во-первых, на истребуемом земельном участке находится сооружение - автомобильная дорога общего пользования, что препятствует удовлетворению иска об истребовании только земельного участка без решения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731 по делу N А32-8510/2012). Между тем согласно материалам дела истец не заявлял ни требование о признании расположенного на участке съезда транспортной развязки самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права собственности, при этом право собственности истца на отдельный участок федеральной автодороги общего пользования не может быть признано в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во-вторых, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, применив предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Истец ошибочно полагает, что исковая давность при рассмотрении виндикационного требования начинает течь исключительно с момента, когда он узнал или должен был узнать о регистрации прав ответчика на земельный участок. Исчисление срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте государственной регистрации прав ответчика, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 применяется в исках об оспаривании зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал о незаконном использовании принадлежащего ему земельного участка, путем строительства автодороги.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, о факте ввода автодороги в эксплуатацию истцу было известно, по крайней мере, 04.05.2006, что установлено судебными актами по делу N А12-18109/2009, при этом и представитель истца в судебном заседании по настоящему делу 04.08.2015 не оспаривал тот факт, что о нарушении права истцу стало известно еще в 1999-2000 годах, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 158 т. 1).

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 27.04.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил последствия истечения срока исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске по этому основанию.

Судебная коллегия отмечает также, что истец в кассационной жалобе прямо указывает на отсутствие у него цели сноса части существующей автомобильной дороги, целью иска является понуждение ответчика к выкупу спорного земельного участка. Из этого следует, что истец утратил интерес к самому земельному участку, занятому автодорогой, и преследует только цель получения денежной компенсации за утраченное право, что не противоречит закону. Но такие требования истца - о взыскании убытков и о взыскании неосновательного обогащения в связи с утратой им прав владения и пользования частью того же земельного участка уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (дела N А12-18109/2009, N А64-1108/2014).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А12-17661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин