Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4191/15 по делу N А65-4898/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-4898/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Сулейманова М.Ф. (доверенность от 12.11.2015),

ответчика - Гаврилова Ф.В. (доверенность от 10.12.2015),

третьего лица - Исмагиловой А.Р. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер", г. Казань, и публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4898/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Москва (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (ОГРН 1091690059581, ИНН 1660133055) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица - публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресейлер" (далее - Инвестор) о взыскании 34 226 215 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием у Инвестора задолженности в виде неоплаченной разницы стоимости уступленного права требования и стоимости, установленной договорами.

Определением от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) (далее - Банк).

Инвестор в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку сроки и порядок исполнения обязательства дополнительным соглашением не определён, Инвестором обязательства выполнены надлежащим образом, обусловленная договором стоимость Застройщику уплачена, объекты долевого строительства Застройщиком не сданы, дополнительные соглашения являются недействительными, договора долевого участия в строительстве в части расчётов являются недействительными.

В протоколе судебного заседания 11-16.06.2015 судом отражено изменение наименования Банка с акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) на публичное акционерное общество "Тимер Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены, с Инвестора в пользу Застройщика взыскано 34 226 215 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Инвестором договорных обязательств перед Застройщиком, отсутствие оснований для признания договоров недействительными по признакам притворности и мнимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции от 23.06.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инвестор и Банк обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с аналогичными кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование поданных кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, судебными инстанциями не учтено следующее: возврат встречного иска противоречит положениям процессуального законодательства, договоры участия в долевом строительстве в части положений о расчётах являются недействительными, поскольку направлены на причинение вреда Инвестору и Банку, дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве заключены без участия залогодержателя, дополнительные соглашения носят мнимый и притворный характер, сторонами прикрывается договор дарения.

Заказчик в отзыве на кассационные жалобы просил оставить судебные акты без изменения, поскольку законность отказа в принятии встречного искового заявления уже являлась предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, недействительность дополнительных соглашений так же являлась предметом оценки судебных инстанций по иному делу, ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждено материалами дела, притворность и мнимость сделок не доказаны.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании представитель Инвестора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ничтожность дополнительных соглашений к договорам долевого участия, мнимость и притворность дополнительных соглашений, неправомерность возврата встречного искового заявления.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы по кассационной жалобе Банка и доводы, изложенные представителем Инвестора. Так же указала на недействительность дополнительных соглашений. На вопрос судебной коллегии пояснила, что кроме недействительности дополнительных соглашений иные основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Представитель Застройщика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на наличие аналогичных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Застройщика на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.03.2011 между Застройщиком, Инвестором и Банком заключён договор инвестирования строительства жилого дома N 1, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется осуществить строительство объекта (18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал N 68) в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществлять комплекс услуг по созданию проектной продукции, то есть выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта на земельном участке, а Инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счёт заёмных денежных средств в объёмах, согласованных с Банком.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 договора инвестиции являются заёмными и направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования. Денежные средства зачисляются траншами поэтапно на расчётный счёт Застройщика, при этом каждый транш, поступивший на расчётный счёт Застройщика, является оплатой квадратных метров, установленной соглашением сторон по договорам долевого строительства (заключенным между сторонами дополнительно) и рассчитанной, исходя из базовой стоимости одного кв.м. площади в размере 20 000 руб.

Во исполнение условий данного договора инвестирования между Застройщиком в качестве заказчика и Инвестором в качестве дольщика заключены договоры участия в долевом строительстве от 14.07.2010 N 18/68, от 03.05.2011 N 24/68/1, от 11.03.2011 N 2/18/68, от 03.05.2011 N 24/68, от 11.03.2011 N 2/24/68 в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал строительный 68 и после последующего получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объект долевого строительства Инвестору, а Инвестор обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Объекты долевого участия и сроки завершения строительства и передачи объектов, а также гарантийные обязательства стороны согласовали в пунктах 1.2, 2.2, 2.3, разделе 7 договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним).

Стоимость объектов долевого участия и порядок оплаты сторонами согласованы в раздела 3 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним. Дополнительными соглашениями предусмотрено перечисление Инвестором денежных средств в том числе в счёт оплаты задолженности Застройщика по кредитным договорам перед Банком.

Договоры участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем в ходе реализации инвестиционного проекта Инвестором реализованы права требования к Застройщику части квартир, включенных в предмет указанных выше договоров участия в долевом строительстве, на основании договоров уступки права требования, заключённых с иными лицами, которые также прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с ненадлежащим исполнением Инвестором договорных обязательств, Застройщик направил в адрес Инвестора и Банка претензию от 10.10.2014 N 716, в которой указал на неисполнение Инвестором принятых на себя обязательств по оплате объектов долевого участия в порядке, предусмотренном договорами в долевом строительстве, и потребовал их исполнения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Застройщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Застройщика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав заключённый между участвующими в деле лицами договор инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2011 N 1, судебные инстанции пришли к выводу, что данный договор носит рамочный характер, а взаимоотношения по строительству 18-24-х этажных жилых домов с торгово-офисными помещениями, конкретизированы и согласованы в последующем в договорах участия в долевом строительстве, заключенных в отношении объектов строительства.

В ходе реализации инвестиционного проекта, Инвестором были заключены 26 договоров уступки права требования с физическими лицами относительно жилых площадей, передача которых предусмотрена Инвестору. Договора прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям указанных договоров уступки права требования Инвестор уступил физическим лицам права требования площадей (квартир) к Застройщику. При этом договоры уступок права требования предусматривают оплату проданных квартир физическими лицами Инвестору. Факт получения денежных средств Инвестором от сторон указанных договоров не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что на стороне Инвестора возникло обязательство по оплате стоимости проданных им по договорам уступки права требования жилых площадей в соответствии с условиями договоров долевого участия с учётом дополнительных соглашений и договора инвестирования.

Судебными инстанциями установлено, что Инвестором по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, в счёт исполнения кредитных обязательств Застройщика денежные средства в адрес Банка не направлялись.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Инвестор и Банк ссылаются на неправомерность возврата встречного искового заявления и недействительность положений о расчётах в договорах долевого участия в строительстве в редакции дополнительных соглашений.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности возврата встречного искового заявления по настоящему делу не могут являться предметом рассмотрения в рамках проверки законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, поскольку являлись предметом самостоятельного рассмотрения суда округа по кассационной жалобе Инвестора на судебные акты по настоящему делу, связанные с возвратом встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 оставлены без изменения судебные акты, в соответствии с которыми было возвращено встречное исковое заявление по настоящему делу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недействительности договоров участия в долевом строительстве в части положений о расчётах с учётом дополнительных соглашений к договорам, не могут являться предметом оценки в рамках настоящего дела, поскольку недействительность дополнительных соглашений является предметом самостоятельного судебного разбирательства по требованиям Банка к Застройщику и Инвестору в рамках дела N А65-12495/2015.

На момент рассмотрения кассационной жалобы требования Банка по существу не рассмотрены. При этом, учитывая наличие самостоятельного искового производства, не могут быть признаны правомерными и подлежащими учёту выводы судебных инстанций относительно отсутствия правовых оснований для признания дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве недействительными.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает, что в случае удовлетворения требований Банка о признании дополнительных соглашений недействительными, заявители кассационных жалоб не лишены возможности при наличии правовых оснований на пересмотр судебных актов в соответствии с положениями процессуального законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, проверив законность оспариваемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах Инвестора и Банка, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А65-4898/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров