Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф06-3383/15 по делу N А12-19178/2015

г. Казань

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-19178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Поздняковой С.И., доверенность от 09.09.2015 б/н,

Коротицкой А.А., доверенность от 15.12.2015 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19178/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 3444128382, ОГРН 1053444100434) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 26.01.2015 N 15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением от 03.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.12.2015.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014 N 15-14/30 и принято решение от 26.01.2015 N 15-14/3 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней по названным налогам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой произведенных работ, оказанных услуг и поставленных материалов, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью обществами "СтройИнвест", "Астория" и "Бефар" (далее - общества "СтройИнвест", "Астория" и "Бефар").

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что данные организации не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, основными, транспортными средствами, не представляли налоговые декларации либо представляли их с незначительными суммами к уплате в бюджет, использовали специальную схему расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обезличивались для последующего обналичивания. По мнению инспекции, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают отсутствие реальных отношений и непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров и о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2015 N 269 решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы, оказать услуги и осуществить поставку материалов.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки Новоженин П.А., являющийся руководителем и главным бухгалтером общества "СтройИнвест" подтвердил факт отсутствия у данной организации необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей и осуществления общестроительных работ (производственной базы, собственных основных средств либо арендованных, персонала, транспорта). Новоженин П.А. пояснил, что в проверяемом периоде работал с принципалами - обществами с ограниченной ответственностью "Редут" и "Метида" (далее - общества Редут" и "Метида"), общение с ними происходило посредством электронной почты. Самостоятельно общество "СтройИнвест" не оказывало услуг по поставке товарно-материальных ценностей и не выполняло субподрядные работы. В 2011-2012 годах свидетель был единственным сотрудником общества, никому не выдавал доверенностей, не передавал право первой подписи. Указанное лицо также пояснило, что у организации в собственности складских помещений, транспорта не имелось, общество арендовало офис в г. Москве. Общество "СтройИнвест" для заявителя никаких работ не выполняло, а лишь заключило договор, нашло организацию для своих принципалов.

При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что общества "Редут" и "Метида" также не обладали материально-технической базой, штатной численностью, необходимыми условиями для выполнения строительно-монтажных работ. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет общества "Метида", перечислялись на расчетный счет Волгоградского филиала открытого акционерного общества "ВКБ" с назначением платежа "стоимость векселя, без НДС", поступавшие на расчетный счет общества "Редут" - на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Румми" (далее - общество "Румми") с назначением платежа "оплата за выполненные работы". Далее, со счета общества "Румми" денежные средства поступали на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НОТ" с назначением платежа "оплата за выполненные услуги и оказанные работы", далее, со счета данной организации денежные средства перечислялись на расчетный счет Волгоградского филиала открытого акционерного общества "ВКБ" с назначением платежа "стоимость векселя, без НДС".

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с договорами подряда, заключенными с открытым акционерным обществом "ВТЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Городищенское" (заказчики), заявитель (подрядчик) обязуется выполнить работы собственными силами. Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Информацию о привлечении субподрядных организаций заявитель заказчикам не представил, физические лица, проходившие на территорию заказчика (открытое акционерное общество "ВТЗ") по пропускам пояснили, что работали на заявителя без оформления трудовых отношений, проходили на территорию по пропускам, работу выполняли силами налогоплательщика, других организаций не было.

Согласно представленным документам, общество "Астория" оказывало заявителю услуги по предоставлению в аренду автомобильного крана ХСМG QYУ25К.

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля руководитель, учредитель и главный бухгалтер Бутенко Ю.А. пояснил, что он является номинальным директором общества и никакой деятельности от лица данной организации не осуществляет.

Директор заявителя в ходе допроса показал, что никого из должностных лиц общества "Астория" назвать не может, с директором данного общества Бутенко Ю.А. он не знаком.

Как установил налоговый орган, адрес, по которому зарегистрировано общество "Астория", является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано свыше 50 организаций, у общества отсутствует производственная база, основные средства, либо арендованные, квалифицированный технический персонал, транспорт и иные основные средства, складские помещения. Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента показал, что у организации также отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала, что также подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что собственником автомобильного крана с государственным регистрационным знаком Р191АР34 являлся Холявкин А.П., который при допросе пояснил, что предоставлял в аренду кран именно заявителю для выполнения работ на трубном заводе.

Согласно путевым листам, представленным заявителем к проверке, шофером-крановщиком являлся Харитонов В.А., который при допросе пояснил, что осуществлял работы от имени заявителя на трубном заводе, организацию - общество "Астория" не знает.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Бефар", то, как установлено судами, названная организация поставкой товаров не занималось, работ не выполняло, а работало с принципалами - обществами с ограниченной ответственностью "Венк", "Харт" и "Протей". Денежные средства, поступавшие от заказчиков товарно-материальных ценностей, общество направляла на расчетные счета принципалов. Поставку товаров общество "Бефар" в своем бухгалтерском учете не отражало. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Вяткина О.Е., данную организацию получила по договору дарения от Смольянинова В.В., численность работников в 2011-2012 годах составляла 1 человек. С октября 2013 года общество деятельности фактически не осуществляло, находилось в процессе реорганизации.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие общества "Бефар" по юридическому адресу, отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставок.

Суды признали обоснованным выводы налогового органа о том, что поставка товара (арматуры) от данной организации не осуществлялась, а переуступка обязательств по поставке арматуры по договору об уступке права требования от 04.10.2013 N 04-10/13 от общества "Бефар" к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" носило формальный характер, поставка материалов от данной организации заявителю не осуществлялась.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Суд правильно отметил, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров с обществами "СтройИнвест", "Астория" и "Бефар", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А12-19178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 26.01.2015 N 15-14/3, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Г.А. Кормаков М.В. Егорова