Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3396/15 по делу N А06-11345/2014

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-11345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.

при участии представителей:

Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" - Зорина Л.А. (доверенность от 31.07.2015 N 96-юк),

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Империя" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по проектированию и строительству объектов" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А06-11345/2014

по заявлению Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (г. Астрахань) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань), при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Ставрополь), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по проектированию и строительству объектов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ Упрдор "Каспий") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.09.2014 N 420-РЗ-04-14 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", общество). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Империя", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по проектированию и строительству объектов".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Решение Астраханского УФАС России от 18.09.2014 N 420-РЗ-04-14 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя" признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 по делу N А06-11345/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.09.2014 N 420-РЗ-04-14 отказано.

Заявитель не согласился с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

ООО "Империя" отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании, в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ объявлен перерыв с 03.12.2015 до 11 часов 30 минут 10.12.2015. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, опубликовано извещение N 0318100043414000085 о проведении открытого конкурса на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог федерального значения по лоту N 3: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 54+000 - км 58+000, Краснодарский край. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 291 460 (девять миллионов двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей. Согласно извещению о проведении открытого конкурса, размер обеспечения исполнения контракта составляет 929 146 (девятьсот двадцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей. 01.08.2014 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. В протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 07.08.2014 N 1/1 к-85 зафиксировано, что победителем конкурса по лоту N 3 признан участник с регистрационным номером заявки 8 (ООО "Империя"). Согласно конкурсному предложению победителя открытого конкурса по лоту N 3 (ООО "Империя") общая стоимость выполнения работ составила 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, что ниже на 25 % начальной (максимальной) цены контракта. Как видно из материалов дела, на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 26.06.2014 ФКУ Упрдор "Каспий" размещено извещение N 0318100043414000085 о проведении открытого конкурса на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог федерального значения по лоту N 3: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 54+000 - км 58+000, Краснодарский край. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 291 460 рублей, размер обеспечения исполнения контракта составляет 929 рублей. Согласно протоколу подведения итогов от 07.08.2014 победителем открытого аукциона по лоту N 3 признано ООО "Империя" с ценой контракта 3 300 000 руб.

Во исполнения части 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ООО "Империя" представила информационно письмо от 17.07.2014 N 29, где указан перечень, состоящий из трёх контрактов с указанием номера, даты заключения, ценой контракта, объекта и ссылки на карточку контракта. Кроме того, ООО "Империя" представило информацию, подтверждающую его добросовестность, а также представило вместе с подписанным контрактом обеспечение исполнения контракта, что подтверждается письмом от 18.08.2014 N 35.

ФКУ Упрдор "Каспий" посчитало, что ООО "Империя" не представлены сведения о фактическом исполнении контрактов и копии самих контрактов, из-за чего заказчику не представилось возможным установить добросовестность исполнения контрактов, указанных в составе заявки, а также сведения об отсутствии неустоек.

ФКУ Упрдор "Каспий" первоначально не стало признавать участника ООО "Империя" уклонившимся от заключения контракта, посчитав, что исполнитель может воспользоваться возможностью предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Однако ООО "Империя" считало, что им представлены сведения, подтверждающие добросовестное исполнение ранее заключенных контрактов, и поэтому не стало производить оплату обеспечения в повышенном размере.

29 августа 2014 года опубликован протокол N 1/2к-85 о признании ООО "Империя" уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку ФКУ Упрдор "Каспий" посчитало, что к письмам от 17.07.2014 и от 18.08.2014 ООО "Империя" не приложена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов, также к письму приложено платёжное поручение на сумму 929 146 руб., что не соответствует требования Федерального закона N 44-ФЗ.

11 сентября 2014 года ООО "Империя" обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика ФКУ Упрдор "Каспий" при проведении открытого аукциона на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог федерального значения по лоту N 3: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 54+000 - км 58+000, Краснодарский край.

Астраханское УФАС России признало жалобу ООО "Империя" на действия государственного заказчика ФКУ Упрдор "Каспий" при проведении открытого аукциона обоснованной, о чём принято соответствующее решение от 18.09.2014 N 420-Р3-04-44.

Посчитав, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФКУ Упрдор "Каспий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил в действиях ООО "Империя" уклонение от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для признания участника, уклонившимся от заключения контракта, поскольку им представлены доказательства его добросовестности в виде писем от 17.07.2014 и от 18.08.2014, содержащие необходимую информацию, отменил решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 37 Федерального Закона N 44-ФЗ, что также отражено в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации (пункт 21.1), если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, в части 1 статьи 37 Федерального Закона N 44-ФЗ, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, во исполнения вышеуказанной нормы ООО "Империя" предоставило заказчику информационное письмо от 17.07.2014 N 29, содержание в себе перечень контрактов, заключенных и исполненных в 2013 и 2014 году. В данном письме содержалась следующая информация: номер контракта и дата его заключения, цена контракта, наименование объекта и ссылка на единый реестр государственных и муниципальных контрактов, в которой содержалась прямая активная ссылка на реестр контрактов, расположенный на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru., по каждому из внесенных в информационное письмо контрактов.

Вышеуказанное письмо также как и письмо от 18.08.2014 и справки об исполнения контрактов сведения о неустойках не содержит.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который среди прочего включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (пункт 10 части 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения о подлежащей включению в реестр контрактов информации приведены в подпункте "к" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084.

В силу части 22 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона, ведется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2014) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на основе реестра контрактов, сформированного в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ. При этом для подтверждения добросовестности участников закупок в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ могут использоваться сведения, включенные в реестр контрактов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, два контракта общество заключало до 01.01.2014, когда действовали Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Положение о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1191, которое не содержало требования о наличии в реестре контрактов информации о неустойках (штрафах, пенях).

Таким образом, оценив предоставленные обществом в подтверждение его добросовестности информационные письма с указанием исключительно номеров реестровых записей контрактов, номеров контрактов с датами их заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в полной мере не исполнило обязанность по предоставлению исчерпывающей информации о своей добросовестности. Из реестра контрактов, на который ссылалось общество, не представлялось возможным достоверно и однозначно установить своевременное исполнение спорных контрактов без применения к поставщику неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, ООО "Империя" не было представлено обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, как то предписано частью 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ.

Апелляционная инстанция, признавая общество, исполнившим требования вышеуказанных норм, сослалась на то, что в письме, представленном в подтверждении отсутствия отрицательного опыта работы, информация о неустойках отсутствует. По мнению апелляционного суда это является доказательством добросовестности при отсутствие доказательств обратного.

Однако вышеуказанное письмо составлено самим заявителем без подтверждения исполнителем контракта. Кроме того, норма закона N 44-ФЗ возлагает на исполнителя обязанность по представлению такой информации, а не на заказчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение требований статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ явилось препятствием в заключении контракта по результатам конкурса и правомерным основанием для признания участника открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не было оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А06-11345/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов