Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-2254/15 по делу N А65-7959/2015

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-7959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Гиниятуллиной А.Р., доверенность от 06.02.2015 N 16 АА 2727100,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-7959/2015

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1" (ОГРН 1021606154800, ИНН 1609004540) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - закрытое акционерное общество Зерновая компания "Хлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Сафия-1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 350 362,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 882,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество Зерновая компания "Хлебопродукт" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что договор уступки права требования от 29.01.2015 N 1-19/2015 надлежащим образом не был расторгнут.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 между Учреждением (Поставщик) и Обществом (Покупатель) был заключен договор поставки N 9/1, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товары согласно условий настоящего договора и спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик поставляет товар на условиях 100% предоплаты. Покупатель обязан оплатить выставленный Поставщиком счет в течение 5-ти банковских дней с даты, указанной на счете.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 350 362,08 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.06.2012 N 00000469, от 09.06.2012 N 00000497, от 21.07.2012 N 00000676, от 01.06.2012 N 00000465, от 27.05.2012 N 00000456, от 17.05.2012 N 00000384, от 16.05.2012 N 00000378, от 15.05.2012 N 00000373, от 30.04.2012 N 00000374, от 11.05.2012 N 00000360, от 23.05.2012 N 00000404, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 350 362,08 руб.

29.01.2015 между Учреждением (Первоначальный кредитор), Компанией (Новый кредитор) и Обществом (Должник) был заключен договор уступки права требования N 1-19/2015, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования задолженности по отношению к Должнику.

Согласно пункту 1.2 договора уступки уступаемые права возникли в силу договора поставки от 02.04.2012 N 9/1 и товарных накладных от 04.06.2012, от 09.06.2012, от 21.07.2012, от 01.06.2012, от 27.05.2012, от 23.05.2012, от 17.05.2012, от 16.05.2012, от 15.05.2012, от 11.05.2012, от 30.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки по состоянию на день подписания договора объем требований, уступаемых Первоначальным кредитором Новому кредитору, составляет 350 362,08 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что Должник в счет оплаты задолженности, указанной в пункте 1.4 настоящего договора отгружает Новому кредитору рожь в физическом весе 70 тонн 72 кг 416 грамм по цене 5 рублей без НДС за килограмм на общую сумму 350 362,08 руб. без НДС, а Новый кредитор обязуется принять рожь, претензии по качеству отсутствуют.

Погрузка осуществляется Должником на транспорт Нового кредитора, который производит самовывоз ржи при наличии представителя Нового кредитора и надлежащим образом оформленной доверенности на представителя Нового кредитора (пункт 1.6 договора уступки).

Истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно отсутствием погрузки третьим лицом ржи и отсутствием оплаты с его стороны.

Соглашением от 27.02.2015 истец и третье лицо расторгли договор уступки права требования, первично-учетная документация передана истцу по акту от 01.04.2015.

Как установили суды, договор уступки права требования сторонами, третьим лицом не исполнен.

Также судами установлено, что договор уступки, как и соглашение о его расторжении совершены в простой письменной форме, что соответствует положениям статей 158, 160, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Учитывая волю цедента и цессионария на обратный переход прав по основному обязательству истцу, суды сделали вывод о возможности требования истца с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав, что поставленный Обществу по перечисленным выше товарным накладным товар не оплачен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный Учреждением и Обществом договор от 02.04.2012 N 9/1 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 10.04.2015, полученное истцом 14.04.2015 (согласно штампу на данном письме), в котором ответчик просил предоставить возможность урегулирования задолженности до конца мая 2015 года. Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 350 362,08 руб.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 350 362,08 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-7959/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина