Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3449/15 по делу N А12-39005/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-39005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-39005/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ОГРН 1103435004232) к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1097746150292) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 по делу N А12-39005/2014, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - истец) взыскана задолженность по государственному контракту от 23.01.2013 N 13-3/5 в размере 5466,25 руб., неустойка в размере 450,69 руб., задолженность по государственному контракту от 23.01.2013 N 13-3/6 в размере 8350 руб., неустойка в размере 688,42 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 06.07.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2015 (в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов) не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства разумности понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 110 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в текстах оспоренных по делу судебных актов, а также - указал на разумность размера судебных расходов, взысканных в пользу истца с ответчика, в сумме 110 000 руб.

В судебное заседание кассационной инстанции 08.12.2015 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 15.12.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Поскольку по данному делу состоявшиеся судебные акты обжалуются только в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены принятых судебных актов с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем, данный перечень критериев разумности этих расходов не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 27.10.2014 N 055/2014, дополнительное соглашение от 19.01.2015, расходный кассовый ордер от 27.10.2014 N 20 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.01.2015 N 1 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 24.10.2014 N 056/2014, дополнительное соглашение от 19.01.2015, расходный кассовый ордер от 27.10.2014 N 21 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.01.2015 N 2 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015 N 026/2015, расходный кассовый ордер от 01.06.2015 N 5 на сумму 50 000 руб.

Как следует из представленных суду документов, сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. складывается из сумм по двум первоначально заявленным искам: по делам N А12-39005/2014, А12-39006/2014, а также с учетом перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (15 000 руб. в упрощенном порядке + 30 000 руб. в общем порядке - за одно дело, а также 15 000 руб. в упрощенном порядке + 30 000 руб. в общем порядке - за второе). А поскольку требования ООО "Купецъ" по делам объединены и рассматривались в общем порядке, то общая сумма составила 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 110 000 руб. к ответчику о взыскании с последнего в пользу истца судебных расходов на представителя за его участие в рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, суды нижестоящих инстанций исходили, в частности, из того, что данная сумма отвечает разумным пределам этих расходов, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Однако судами обеих инстанций при принятии оспоренных по делу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 110 000 руб. не было учтено следующее.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, истцом было предъявлено ко взысканию при рассмотрении данного спора по существу, а судами трех инстанций взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по государственным контрактам и неустойка в общей сумме 14 955,36 руб. А для того, чтобы защитить данное право в указанном размере на судебное взыскание в свою пользу в судах первой и апелляционной инстанций, истец оплатил услуги лицам, оказывающим юридическую помощь, на сумму 140 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая в указанной ситуации с ответчика в пользу истца 110 000 руб. расходов, посчитали указанный размер расходов предъявленным ко взысканию в разумных пределах и подтвержденным надлежащими доказательствами, а 30 000 руб. расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - предъявленными необоснованно.

Между тем судами обеих инстанций при частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу 110 000 руб. расходов на представителя, не была принята во внимание несоотносимость размера возмещения с объемом защищаемого права, поскольку первый больше второго более чем в семь раз, а значительные расходы не оправданы ценностью подлежащего защите права для обеих сторон и сложностью, нестандартностью данного дела.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует учесть упомянутый выше критерий разумности понесенных истцом судебных расходов на представителя, и с учетом этого, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора о взыскании судебных расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А12-39005/2014 (в удовлетворенной части) - отменить.

Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова