Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-2151/15 по делу N А06-10514/2014

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А06-10514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания - Зыряновой Н.С., доверенность от 30.12.2014 N 73,

Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Абрамяна Р.Т., доверенность от 30.10.2015,

Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Чернухина С.Г., доверенность от 03.12.2015 N 55,

в отсутствие представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2015 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А06-10514/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836) о взыскании убытков, третьи лица: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 1 782 203,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление Администрации (далее - Финансово-казначейское управление) и Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации (далее - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация и Финансово-казначейское управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, расходы истца в сумме 1 782 203,15 руб. являются затратами, понесенными на содержание бесхозяйных тепловых сетей, а не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы Администрации и Финансово-казначейского управления подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями третьих лиц в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационных жалоб отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 08.12.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15.12.2015, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.02.2011 Администрацией принято постановление N 1432 об определении Общества в качестве теплосетевой организации (далее - Постановление N 1432), в соответствии с пунктом 1 которого на переходный период до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения, филиал Общества в г. Астрахани определен в качестве теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями.

Пунктом 3 Постановления N 1432 на филиал Общества в г. Астрахани возложена обязанность принять в эксплуатацию бесхозяйные тепловые сети, которые непосредственно соединены с тепловыми сетями филиала Общества в г. Астрахани, расположенные в левобережной части города, согласно приложению к этому постановлению; осуществлять надлежащее содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей до признания права муниципальной собственности на указанные сети.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Постановления N 1432 для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей Общество с 21.02.2011 приступило к эксплуатации и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей.

Судами из материалов дела установлено, что за период с июня по август 2014 года Обществом был выполнен ремонт тепловой изоляции на 17 участках бесхозяйных тепловых сетей на общую сумму 1 782 203,15 руб. Данная сумма затрат подлежала включению в тарифы для оплаты непосредственными пользователями услуг при условии надлежащего оформления Администрацией статуса "бесхозяйных" тепловых сетей. Однако эту обязанность Администрация не выполнила.

В рамках дела N А06-5918/13 рассматривались требования Общества о признании незаконным бездействия Администрации по непостановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен Постановлением N 1432, и обязании Администрации обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет указанных тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 по делу N А06-5918/13 бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен Постановлением N 1432, признано незаконным.

Из указанного решения суда следует, что Общество в соответствии с требованиями законодательства о тарифном регулировании обратилось в Службу по тарифам Астраханской области для установления тарифа на тепловую энергию на 2012 и 2013 годы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

При подаче заявления об установлении тарифа Общество представило уполномоченному органу расчет затрат на содержание бесхозяйных тепловых сетей.

Соответствующими протоколами Службы по тарифам Астраханской области расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей в состав необходимой валовой выручки организации на 2012, 2013 годы включены не были.

Основанием для такого отказа уполномоченного органа стало, в том числе, неподтверждение статуса "бесхозяйности" спорных сетей ввиду отсутствия материалов об их принятии на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении установления тарифа для Общества и на 2014 год, что подтверждается ответом руководителя Службы по тарифам Астраханской области от 26.02.2015, из которого следует, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию Общество на 2014-2017 года в составе расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, службой по тарифам Астраханской области затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей не учитывались, так как отсутствуют документы, подтверждающие присвоение тепловым сетям правового статуса "бесхозяйности" регистрирующим органом.

Затраты Общества на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей в тарифы, установленные Службой по тарифам Астраханской области постановлениями от 14.12.2011 N 489, от 30.11.2011 N 433, от 24.11.2010 N 84, от 18.06.2010 N 21 не включены.

Считая, что убытки возникли по причине незаконного бездействия Администрации, выразившегося в невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, как правильно отметили суды, спорные тепловые сети подлежали передаче в муниципальную собственность. Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию (общество), которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 года N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (на сегодняшний день органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В этой связи суды посчитали, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что указанные сети длительное время не имели собственника, истец непрерывно производил ремонтные работы для их содержания в состоянии пригодном для теплоснабжения потребителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда бездействием ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками истца, а также размер убытков. Ответственным лицом за возникшие убытки в силу статьи 210 ГК РФ является муниципальное образование "Город Астрахань".

Согласно статье 2 Устава муниципального образования "Город Астрахань" и Положению об Администрации, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 29.06.2006 N 100, Администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Администрация, являясь органом исполнительной власти городского самоуправления, осуществляет управление хозяйством города, обеспечивает решение всех вопросов местного значения через свои структурные подразделения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Общества.

Довод Финансово-казначейского управления о том, произведенные апелляционным судом 24.07.2015 исправления в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 не являются исправлением описки, опечатки или арифметической ошибкой в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт, что не допускается нормами процессуального законодательства, является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из статьи 176 АПК РФ, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Однако из материалов дела следует, что 20.07.2015 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена резолютивная часть постановления, соответствующая резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 24.07.2015.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания. Суд огласил именно тот текст, который изложен в резолютивной части мотивированного постановления. При этом в заседании присутствовал представитель Общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не изменил изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, соответствует объявленной резолютивной части.

Апелляционный суд определением от 24.07.2015 исправил допущенную опечатку в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Иные доводы Администрации и Финансово-казначейского управления, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А06-10514/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева