Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4276/15 по делу N А12-32483/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А12-32483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Плотникова Д.О.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Радуга" Малюкова О.И.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-32483/2014

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Шефер Владимир Владимирович, х. Авилов, Иловлинский район, Волгоградская область (ИНН: 340801852709, ОГРНИП: 310345502500012),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-32483/2014 о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Шефер Владимира Владимировича (далее - ИП глава КФХ Шефер В.В., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Волгорадагролизинг").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.04.2015 ИП глава КФХ Шефер В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.04.2015.

27 мая 2015 года, в пределах установленного пунктом 1 (абзац 3) статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока от даты публикации сведений о признании должника банкротом, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Радуга" (далее - СКПК "Радуга", кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 441 825 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявления СКПК "Радуга" о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СКПК "Радуга" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления СКПК "Радуга" и включении его требования в размере 23 441 825 руб. в реестр требований кредиторов ИП глава КФХ Шефер В.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного к должнику требования СКПК "Радуга" представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу N А12-10119/2014, согласно которому с крестьянского хозяйства Шефер Владимира Владимировича в пользу СКПК "Радуга" было взыскано 23 441 825 руб. долга по договорам займа, заключенным между указанными лицами в период с 02.11.2005 по 09.12.2009.

Неисполнение решения суда и введение в отношении должника процедуры банкротства, послужили основанием для обращения СКПК "Радуга" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, арбитражные суды исходили из того, что в качестве ответчика по решению от 27.06.2014, принятому в рамках дела N А12-10119/2014, и заемщика по договорам, на основании которых был принят указанный судебный акт, выступало крестьянское хозяйство Шефер В.В., а не ИП глава КФХ Шефер В.В.; из непредставления кредитором в нарушение требований статей 71 (пункт 1), 100 (пункт 1) Закона о банкротстве доказательств произведения процессуального правопреемства, в связи с чем пришли к выводу о том, что ИП глава КФХ Шефер В.В. является ненадлежащим должником по заявленному кредитором требованию.

Между тем арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 23 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010, а затем до 01.01.2013 (в редакции Федерального закона от 30.10.2009 N 239-ФЗ).

С введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, то есть либо согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрироваться в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, либо согласно статье 259 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые являются юридическими лицами.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское хозяйство Шефер Владимира Владимировича зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992; 20.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о крестьянском хозяйстве, главой которого является Шефер Владимир Владимирович, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Крестьянское хозяйство Шефер Владимира Владимировича прекратило свою деятельность 25.01.2010 в связи с приобретением главой крестьянского хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, как того требует статья 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, пункт 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянского хозяйства Шефер В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2010, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой которого является Шефер В.В.).

Таким образом, статус (организационно-правовая форма) хозяйствующего субъекта - крестьянского хозяйства в лице его главы, созданного в форме юридического лица, был приведен в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву, путем государственной регистрации главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем предприниматель Шефер В.В. как глава крестьянского хозяйства, образованного в результате приведения статуса крестьянского хозяйства в соответствии с нормами действующего законодательства, является универсальным правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского хозяйства в период его существования в форме юридического лица.

Приведение организационно-правовой формы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с действующим федеральным законом не является реорганизацией и не требует замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что ИП глава КФХ Шефер В.В. не является обязанным лицом по возврату заемных денежных средств в подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу N А12-10119/2014 размере (ненадлежащим должником по заявленному кредитором требованию).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требования СКПК "Радуга", на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательств исполнения данного судебного акта (исполнения заемных обязательств) не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование СКПК "Радуга" в размере 23 441 825 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу N А12-10119/2014, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А12-32483/2014 отменить.

Включить требование сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Радуга" в размере 23 441 825 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Шефер Владимир Владимирович с очередью погашения в составе третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Д.О. Плотников