Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3553/15 по делу N А55-2869/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-2869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубсон Инги Генриховны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-2869/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ОГРН 1026300968913) о взыскании 438 355 686,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее - истец, ОАО "Кузнецов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ответчик, ООО "Энергопромресурс") о взыскании 438 355 686,61 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено.

03 июня 2015 года участник ООО "Энергопромресурс" Якубсон Инга Генриховна (далее - заявитель, Якубсон И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что Якубсон И.Г. является участником ООО "Энергопромресурс", обладающим долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 25 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2014 отчетный год, стоимость имущества ООО "Энергопромресурс" составляет 519 148 000 руб.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения от 30.04.2015 ответчиком должно быть отчуждено более 65 % стоимости его имущества (339 553 566,82 руб./519 148 000 руб. * 100), следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение является для ООО "Энергопромресурс" крупной сделкой и при его заключении в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении такой сделки. Поскольку подобного решения общим собранием участников ответчика не принималось, указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, ответчику могут быть причинены убытки в сумме 37 788 290,91 руб., так как сумма задолженности ответчика перед истцом, которую последний вправе был истребовать в судебном порядке, составляет 281 765 275,91 руб., тогда как по условиям мирового соглашения сумма основного долга равна 319 553 566,82 руб. При этом заявитель считает неправомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 456 755,66 руб. по оплате ремонта двигателя НК-36 СТ N 107 в судебном порядке в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 5.5. договора от 25.10.2012 N 040. Кроме того, требование истца об оплате суммы 33 331 535,25 руб. неправомерно, поскольку двигатель истцом не отгружен, тогда как пунктом 3.1. спецификации от 25.11.2013 N 18 к дополнительному соглашению от 01.02.2013 N 01/13 к договору от 25.10.2012 N 040 предусмотрено, что оплата за выполненные работы в размере 100 % осуществляется в течение 30 банковских дней после отгрузки двигателя.

Заявитель считает, что истец должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, так как сделка предполагает отчуждение достаточно крупной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления Якубсон И.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 по делу N А55-2869/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции от 17.07.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2015, Якубсон И.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны её представителем Белоусовым В.В., действующим по доверенности от 30.05.2015, в судебном заседании 10.12.2015.

ОАО "Кузнецов" считает кассационную жалобу Якубсон И.Г. не подлежащей удовлетворению, поскольку вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на кассационную жалобу и поддержаны его представителем Власенковой Ю.А., действующей по доверенности от 16.12.2014 N 4, в судебном заседании 10.12.2015.

ООО "Энергопромресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства 10.12.2015, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 10.12.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.12.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и истца в судебном заседании 10.12.2015, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ООО "Энергопромресурс" являются Якубсон И.Г. (с долей участия в размере 50%) и Дубовицкий Ю.А. (с долей участия в размере 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое мировое соглашение не может быть признано крупной сделкой, в связи с чем решение об одобрении данной сделки не требуется.

В данном случае спор между истцом и ответчиком возник вследствие неисполнения последним условий заключенного договора от 25.10.2012 N 040.

Из условий заключенного по настоящему делу мирового соглашения следует, что оно не создало для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, не устанавливает новых прав и обязанностей сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора от 25.10.2012 N 040 по оплате задолженности за оказанные услуги, поэтому само по себе не является крупной сделкой.

Суды не усмотрели признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Как уже указывалось выше, мировое соглашение направлено на прекращение уже существующего обязательства из договора от 25.10.2012 N 040. Наличие задолженности по данному договору заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность; открытие их ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Якубсон И.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 по делу N А55-2869/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 в рассматриваемой ситуации заявителем - Якубсон И.Г. - не доказано наличие со стороны второго участника ООО "Энергопромресурс" и одновременно директора последнего - Дубовицкого Ю.А. при подписании мирового соглашения от 30.04.2015 очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А55-2869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова