Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3595/15 по делу N А57-16166/2014

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-16166/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 059 682 руб. 89 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас", с. Котоврас, Балашовский район, Саратовская область (ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (далее - ООО "ЯРИЛО", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 059 682 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного Саратовской области от 30.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслав Викторович просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЯРИЛО" в размере 25 931 599,37 руб. из которых 22 755 750 руб. - основной долг, 3 175 849,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЯРИЛО" в размере 25 931 599,37 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2015 был объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 15.12.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, свои требования ООО "ЯРИЛО" основывает на том, что по товарным накладным от 08.09.2011 N 101, от 05.04.2012 N 55, от 11.04.2012 N 2, от 04.05.2012 N 26, от 13.07.2012 N 59, от 16.10.2012 N 82, от 25.10.2012 N 84, от 08.11.2012 N 89, от 28.11.2012 N 91 заявитель поставил в адрес ООО "Котоврас" товар на общую сумму 2 348 834 руб. 89 коп. В связи с отсутствием платежей за поставленную продукцию у ООО "Котоврас" образовался долг перед ООО "ЯРИЛО". Кроме того, ООО "ЯРИЛО" оплачивало выставленные счета ООО "Котоврас" за поставку товаров (молочной продукции), однако ООО "Котоврас" не выполняло свои обязательства по поставке товара. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Котоврас" обязанности по поставке товаров, у ООО "ЯРИЛО" возникло право требовать возврата оплаченных за непоставленные товары денежных средств, что явилось основанием для обращения ООО "ЯРИЛО" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЯРИЛО" в подтверждение поставки товара ООО "Котоврас" представлены товарные накладные: от 08.09.2011 N 101, от 05.04.2012 N 55, от 11.04.2012 N 2, от 04.05.2012 N 26, от 13.07.2012 N 59, от 16.10.2012 N 82, от 25.10.2012 N 84, от 08.11.2012 N 89, от 28.11.2012 N 91 на общую сумму 2 348 834 руб. 89 коп., выписки по расчетным счетам, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.01.2010.

В соответствии с частями 1,2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" судами было установлено, что часть товарных накладных не подписана либо Покупателем, либо Продавцом, либо обеими сторонами (от 05.04.2012 N 55, 11.04.2012 N 2, от 04.05.2012 N 26, от 08.09.2011 N 101, от 08.11.2012 N 89), следовательно, данные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Товарные накладные от 13.07.2012 N 59, от 16.10.2012 N 82, от 25.10.2012 N 84, от 28.11.2012 N 91 подписаны лицами, в отношении которых в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия данных лиц на получение товара. В отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего имеющиеся соответствующие полномочия лица, которому передан товар, факт передачи товара покупателю может быть признан недоказанным.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы обособленного спора товарные накладные на общую сумму 2 348 834 руб. 89 коп. не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ООО "Котоврас" на указанную сумму.

Вместе с тем, ООО "ЯРИЛО" указывало в своем заявлении, что оплачивало выставленные счета ООО "Котоврас" за поставку товаров (молочной продукции), однако ООО "Котоврас" не выполняло свои обязательства по поставе товаров.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как установлено судами по материалам обособленного спора, задолженность в размере 25 059 682 руб. 89 коп. возникла за период с 01.01.2010 по 28.11.2012. ООО "ЯРИЛО" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16.02.2015, следовательно, "ЯРИЛО" имеет право на включение в реестр требований кредиторов по обязательствам, которые имели место между ООО "Котоврас" и заявителем в период с 16.02.2012 по 16.02.2015, в связи с чем, право на включение в реестр по задолженности отсутствует; у кредитора могло возникнуть право на включение в реестр 6 349 000 руб. задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 15.02.2012.

Однако, как следует из уточнений заявителя, ООО "ЯРИЛО" оплатило ООО "Котоврас" за поставку непоставленного товара и поставило товар без оплаты на общую сумму 59 595 834 руб. 89 коп. Далее ООО "Котоврас" оплатило ООО "ЯРИЛО" за поставку непоставленного товара, возвратило кредиторскую задолженность по акту сверки и возвратило ООО "ЯРИЛО" денежные средства за неполученный товар на общую сумму 34 536 152 руб. Таким образом, оставшаяся задолженность ООО "Котоврас" составляет, по расчетам заявителя, 25 059 682 руб. 89 коп.

При этом суды указали, что не представляется возможным соотнести первоначально представленные в обоснование наличия задолженности документы с документами, которые обосновывают сумму, оставшуюся после погашения должником ООО "Ярило" суммы в размере 34 536 152 руб.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЯРИЛО" и ООО "Котоврас" судами обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "ЯРИЛО" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, учитывая пропуск срока исковой давности, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова