Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3962/15 по делу N А55-30279/2014

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-30279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Ерёмушкина С.Ф., доверенность от 10.12.2015 N 38,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Р.Р.С."

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-30279/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Р.Р.С." к индивидуальному предпринимателю Старикову Владимиру Николаевичу, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Самарское судоходное агентство", общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ВОЛГА", об истребовании имущества на сумму 7 342 068 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "P.P.C." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старикову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Стариков В.Н., ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенное движимое имущество общей стоимостью 7 342 068 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Самарское судоходное агентство" (далее - ООО "Самарское судоходное агентство") и общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ВОЛГА".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу N А55-30279/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его иска. Считает, что суд не дал оценки его доводам о том, что судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Самарское судоходное агентство" не исполнены в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, вместе с тем поставленное ООО "Самарское судоходное агентство" оборудование и инвентарь находятся на судах, принадлежащих ответчику, который не доказал факт приобретения данного имущества по какой-либо сделке. Представленные суду доказательства нахождения у ответчика части истребуемого имущества не были предметом оценки суда, при этом и ответчик не оспаривает факт владения истребуемым имуществом. Суд не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет поставленного истцом ООО "Самарское судоходное агентство" имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что оборудование и инвентарь поставлялись по договору с ООО "Самарское судоходное агентство", при этом в договоре было оговорен переход права собственности на поставленное имущество к покупателю только после его полной оплаты. Обращаться в суд с заявлением о признании ООО "Самарское судоходное агентство" банкротом считает нецелесообразным ввиду отсутствия у должника имущества.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что истребуемое истцом движимое имущество было поставлено им во исполнение гражданско-правовой сделки ООО "Самарское судоходное агентство". Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с исками к ООО "Самарское судоходное агентство" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования. Иски удовлетворены. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-8151/2012 в пользу истца взыскано 734 580 рублей долга и 319 069,1 рублей пени, решением того же суда от 16.07.2013 по делу N А06-2283/2013 в пользу истца взыскано 5 569 138,5 рублей долга и 2 875 188,31 рублей пени, решением того же суда от 04.12.2012 по делу N А06-6996/2012 в пользу истца взыскано 759 000 рублей долга и 280 071 рубль пени.

Судами при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что между истцом и ООО "Самарское судоходное агентство" 06.09.2011 был заключен договор поставки N 110934SSА.RRS, истец исполнил условия договора, передав покупателю согласованный товар, покупатель обязанность по оплате товара не исполнил, что и явилось основанием для удовлетворения исков.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом по настоящему делу к ИП Старикову В.Н., мотивированы тем, что в настоящее время поставленное ООО "Самарское судоходное агентство" имущество находится на судах Волгонефть-128, Нефтерудовоз-10-М и Волгонефть-118, принадлежащих на праве собственности Старикову В.Н., а исполнительное производство по рассмотренным и перечисленным выше арбитражным делам в отношении ООО "Самарское судоходное агентство" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. При этом истец просит суд в случае невозможности истребовать имущество у ответчика, взыскать его стоимость.

Суд указал, что, поставив имущество по гражданско-правовой сделке ООО "Самарское судоходное агентство" истец утратил право собственности на товар, вследствие чего отсутствуют правовые основания для его возврата ответчиком по основаниям статьи 1102 ГК РФ, даже если это имущество и находится в его владении. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара наделает поставщика правом потребовать уплаты в силу статьи 486 ГК РФ, истец воспользовался таким правом, его требования судом удовлетворены. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения во владении ответчика именно имущества, поставленного им ООО "Самарская судоходное агентство".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, имущество, возврата которого требует истец, было передано истцом третьему лицу во исполнение обязательств, возникших из сделки купли-продажи от 06.09.2011. Передав покупателю товар, истец утратил право собственности на него вне зависимости от исполнения либо неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, право собственности на товар перешло к покупателю. Доводы представителя истца о сохранении за ним права собственности на поставленный товар в силу договора до его оплаты покупателем (статья 491 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку договор от 06.09.2011 в деле отсутствует, данное обстоятельство не установлено и судебными актами о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар.

Возврат переданного по сделке имущества по основаниям статьи 1102 ГК РФ возможен только в случае расторжения договора (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В данном случае договор от 06.09.2011 не расторгался, и основания для возврата переданного имущества как неосновательного обогащения отсутствуют. Неоплата покупателем товара, поставленного в кредит, позволяет продавцу в силу статьи 488 ГК РФ, потребовать возврата этого товара либо его оплаты от покупателя, но не от иного лица. В данном случае истец, как правомерно указал суд, реализовал предусмотренное статьей 488 ГК РФ право, потребовав взыскания стоимости товара и пени с покупателя, эти требования удовлетворены судом.

Наличие судебных актов о взыскании стоимости поставленного товара с покупателя позволяет истцу, как правомерно указал суд первой инстанции, требовать исполнения решения в рамках исполнительного производства, а также потребовать признания должника несостоятельным (банкротом) с получением удовлетворения из конкурсной массы в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае отсутствуют и основания для возврата имущества от ответчика и по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ. Такое требование может предъявить собственник вещи, между тем, как указано выше, истец утратил право собственности на имущество в связи с отчуждением его третьему лицу по договору купли-продажи.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А55-30279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

А.Л. Петров В.А. Петрушкин