г. Казань |
|
22 декабря 2015 г. |
Дело N А55-25263/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца (15.12.2015) - Кондраниной А.В., доверенность от 14.09.2015,
ответчика (15.12.2015, 21.12.2015) - Чернышевой Н.А., доверенность от 26.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015
по делу N А55-25263/2014
по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" к Союзу организаций оптово-розничной торговли "Аксиома", г. Самара, о взыскании 4 965 616 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Союзу организаций оптово-розничной торговли "Аксиома" (далее - ответчик) о взыскании 4 965 616 руб. 50 коп., из которых 2 763 281 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 2 202 335 руб. 20 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 15.12.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 21.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2010 между муниципальным предприятием городского округа Самара "Перспектива" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Управленческий тупик, дом N 3 в целях размещения офиса, производства, склада (характеристики объекта указаны в приложении N 2 к договору).
Объект состоит из комнат, расположенных на 1-ом этаже: N 3-48; на 2-ом этаже: N 47-54, 58, 59, 61, 63, 64; на 3-ем этаже: N 1-10, общей площадью 2096,40 кв.м.
Передача объекта подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2010.
30.09.2013 на основании передаточного акта, утвержденного руководителем Департамента управления имуществом городского округа Самара, указанный объект передан истцу. Право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 136180 от 22.11.2013.
31.10.2013 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение договору, в соответствии с которым арендодателем по договору стал истец.
Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Задолженность ответчика по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению истца, что по состоянию на 16.10.2014 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 2 763 281 руб. 30 коп. При этом истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.08.2012, подписанный первоначальным арендодателем и ответчиком.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, которые не представлялись им в суд первой инстанции. Данные доказательства апелляционный суд принял по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Документы представлены в подтверждение отсутствия задолженности. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы и пени.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции. В данном случае погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия решения Арбитражным судом Самарской области. Учитывая изложенное, спор рассмотрен апелляционным судом с учетом дополнительных доказательств.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец уточнил период взыскания задолженности - с 01.01.2012 по 10.08.2012.
По условиям пункта 4.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 252 322 руб. 71 коп. в связи с чем за спорный период размер арендной платы составил 2 018 581 руб. 68 коп.
Апелляционный суд принял во внимание, что ответчик оспаривая наличие задолженности, в подтверждение представил договоры подряда, локальные сметные ресурсные расчеты, акты о приемке выполненных работ, квитанции об оплате, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление о зачете по арендной плате, платежные поручения, выписку по счету, а также акты сверки по состоянию на 30.06.2014 и на 30.09.2014 подписанные сторонами, скрепленные печатями и подтверждающие отсутствие какой-либо задолженности по договору аренды от 30.04.2010.
Платежными поручениями ответчиком за спорный период произведена оплата за аренду в размере 1 708 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований следует признать состоявшимся на сумму равную 326 594 руб. 45 коп.
В результате оплаты и проведенного зачета обязательства ответчика по договору аренды за спорный период суд признал прекращенными надлежащим исполнением. По мнению апелляционного суда, истец не доказал реальность переданного ему права долга.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что задолженность ответчика возникла в 2010-2011 годах.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за фактическое пользование арендуемым имуществом.
Согласно акту передачи объекта недвижимости от 30.04.2010 истец передал ответчику имущество в ненадлежащем санитарном состоянии, требующим капитального ремонта.
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика, в 2010-2011 годах в связи с невозможностью использования по назначению арендных помещений, ответчик производил их ремонт, что подтверждается договорами подряда, заключенными в указанный период. Стоимость произведенных работ истец зачел в счет уплаты арендных платежей, доказательствами чего являются подписанные сторонами акты сверок по состоянию на 30.06.2014 и на 30.09.2014.
Доказательств обратного истец не представил.
Довод представителя истца о том, что в указанных актах отражены данные только за 2014 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не содержат ссылки на срок с 01.01.2014, и, соответственно, на 30.06.2014 и на 30.09.2014.
По данным указанных актов задолженность ответчика на 01.01.2014 отсутствует.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А55-25263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
К.Р. Гарифуллина |
Судьи |
Р.А. Нафикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
...
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
...
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
...
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за фактическое пользование арендуемым имуществом."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3941/15 по делу N А55-25263/2014