Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3428/15 по делу N А55-11890/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А55-11890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11890/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют-142", г. Самара (ОГРН 1096315000165, ИНН 6315417060) к закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) о взыскании 323 200 руб. убытков и 76 584 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Лобанова Назара Михайловича, г. Долгопрудный Московской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют-142" (далее - истец, ТСЖ "Уют-142") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее - ответчик, банк) о взыскании 323 200 руб. убытков и 76 584 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 401, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 02.02.2009 N 1105 банковского счета (далее - договор банковского счета), соглашения от 30.08.2010 N 1/И об оказании услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" (далее - соглашение об оказании услуг электронного банкинга) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, допустив 27.07.2011 по окончании операционного дня (с 16 часов 28 минут 54 секунды до 16 часов 48 минут 23 секунды) списание денежных средств со счета истца без его поручения в пользу неизвестного истцу лица, Лобанова Н.М., а также - списание комиссии.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Лобанова Н.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 161 600 руб. необоснованно списанных с расчетного счета и 37 736 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 14.04.2015 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 161 600 руб. необоснованно списанных с расчетного счета и 37 736 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что у банка отсутствовали причины для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного подлинной электронной цифровой подписью уполномоченного лица после 16 часов 00 минут, учитывая его просьбу об исполнении поручения текущим днем; у банка не имеется полномочий для оценки оснований перечисления денежных средств со счета клиента; указывает на незаконность применения двух мер ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Уют-142" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2015 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об электронной цифровой подписи), действующего в спорный период, электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (пункт 2 статьи 4 Закона об электронной цифровой подписи).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об электронной подписи владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи (пункт 2 статьи 12 Закона об электронной подписи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая необоснованно списанные денежные средства в размере 161 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора банковского счета и соглашения об оказании услуг электронного банкинга, статьями 845, 847, 864 ГК РФ, статьей 12 Закона об электронной цифровой подписи, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходил из того, что в нарушение пунктов 2.7, 3.2.2 договора банковского счета, пункта 8.2 соглашения об оказании услуг электронного банкинга ответчик чрезмерно быстро исполнил очевидно подозрительный расчетный документ, поступивший за пределами установленного договором времени операционного дня (16 часов), без дополнительной проверки полномочий лица, представившего этот документ.

Суд признал, что выше указанные действия банка находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками вне зависимости от установленных обстоятельств подлинности электронной цифровой подписи и создания истцом условий для доступа к ней третьих лиц, поскольку данные действия/бездействие банка предшествовали обстоятельствам исполнения банком ненадлежащего платежного документа и явились одной из причин возникновения у истца убытков.

При этом суд сослался на правовую позицию, сформированную судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2013 N ВАС-4867/13 по делу N А26-10594/2011).

Приняв во внимание установленные факты подлинности электронной цифровой подписи истца и предоставление истцом доступа к ней третьих лиц, суд признал, что истец не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету.

В связи с этим суд признал, что стороны в равной степени виновны в несанкционированном доступе к банковскому счету истца, и на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил на половину размер ответственности ответчика.

Кроме того, суд признал правомерным (статья 856 ГК РФ) применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, определив период просрочки с 27.07.2011 по 26.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 323 200 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета и соглашения об оказании услуг электронного банкинга в размере списанных со счета истца денежных средств и комиссии за проведение операции по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд признал ответчика нарушившим условие пункта 2.7 договора банковского счета, предусматривающее осуществление обслуживания клиента в пределах операционного дня: с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (банковское правило, касающееся клиента банка), и его обязанность отказать клиенту в совершении операций по счету в случае нарушения банковских правил, правил оформления расчетных документов, сроков их предоставления в банк, возникновения у банка сомнений в их подлинности, непредоставления информации, указанной в пункте 3.2.1 договора или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.2 договора банковского счета).

Между тем при установлении фактов подлинности электронной цифровой подписи, а также создание истцом условий доступа к ней третьих лиц, у банка отсутствовала обязанность отказать истцу в силу пункта 3.22 банковского счета в совершении операции по счету.

Поэтому совершение ответчиком операции по счету истца за пределами операционного дня (после 16 часов 00 минут) не свидетельствует о его вине в причинении ущерба истцу в результате использования третьими лицами секретного ключа электронной цифровой подписи.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ приняв на себя обязанность хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и носитель с секретным ключом, использующие в системе "iBank 2" (пункт 6.11 соглашения об оказании услуг электронного банкинга), несет ответственность за несоблюдение указанных обязанностей.

При этом ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2013 N ВАС-4867/13 по делу N А26-10594/2011 не является обоснованной, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких условиях не является правомерным и применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А55-11890/2014 отменить, в удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Уют-142" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский