Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3865/15 по делу N А49-9860/2013

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А49-9860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-9860/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ИНН 583606556011, ОГРНИП 306583629900027) о разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (далее - предприниматель Федоров С.В.) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Сафронову А.В.): произведен раздел нежилого помещения в литере И общей площадью 5673,1 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, Железнодорожный район, г. Пенза, ул. Егорова, д. 3, в соответствии со схемой раздела (вариант N 1), определенной заключением эксперта от 04.06.2014 N 377/16.1-3; признано право собственности предпринимателя Федорова С.В. на помещения N 68, 69, 98, часть помещения N 70 в соответствии со схемой раздела (вариант N 1); прекращено право общей долевой собственности предпринимателей Федорова С.В. и Сафронова А.В. на нежилое помещение в литере И общей площадью 5673,1 кв. м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 68-70, 70а, 98, 105- 112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, Железнодорожный район, г. Пенза, ул. Егорова, д. 3; обязании предпринимателя Федорова С.В. выполнить работы по приведению помещений в соответствии со схемой раздел (вариант N 1), определенной заключением эксперта от 04.06.2014 N 377/16.1-3, согласно локальной смете N 1 на сумму 2 174 546 руб.; взыскании с предпринимателя Сафронова А.В. разницы в стоимости нежилых помещений в сумме 3 809 499 руб. и суммы затрат на работы по устройству проходов в образуемые помещения, заделку проёмов, подъездов и перегородок в сумме 1 076 433 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу N А49-9860/2013 утверждено мировое соглашение.

Заявлением от 22.05.2015 предприниматель Федоров С.В. обратился в суд о взыскании с предпринимателя Сафронова А.В. судебных расходов в размере 249 000 руб., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы - 79 040 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг - 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Сафронова А.В. в пользу предпринимателя Федорова С.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Федоров С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Федорова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано направлением представителя предпринимателя Федорова С.В. в стационарное медицинское учреждение.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, указанное ходатайство предпринимателем Федоровым С.В. не подписано.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем в судебном заседании 10.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 17.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками участников процесса, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Таким образом, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с предпринимателя Сафронова А.В. в пользу предпринимателя Федорова С.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежат отмене, с отказом в удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А49-9860/2013 в части удовлетворения заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича судебных расходов в сумме 50 000 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова