Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4090/15 по делу N А49-3540/2014

г. Казань

23 декабря 2015 г.

Дело N А49-3540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя:

открытого акционерного общества "Поручитель" - Щеголихина С.В., доверенность от 01.06.2015 N 4,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поручитель"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-3540/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Поручитель" о процессуальной замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583435900078, ИНН 583404107302),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича (далее - ИП Росса А.В., должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Открытое акционерное общество "Поручитель" (далее - ОАО "Поручитель") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") в части требования об уплате части основного долга и уплате части процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.02.2013 N 301-00201К в размере 10 709 268 руб. 21 коп. (в том числе основного долга - 10 352 880 руб. 83 коп. и процентов - 356 387 руб. 38 коп.), обеспеченные залогом имущества должника, на кредитора ОАО "Поручитель".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 заявление ОАО "Поручитель" удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" в реестре требований кредиторов ИП Росса А.В. на кредитора ОАО "Поручитель" в части требований по кредитному договору от 28.02.2013 N 301-00201/К в размере 10 709 268 руб. 21 коп., обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 о процессуальной замене кредитора отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Поручитель" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Поручитель" просит принятое апелляционным судом постановление от 15.10.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей, отвечающих солидарно с основным должником, поскольку соглашение между поручителями, предусматривающий иной порядок перехода прав, не заключалось.

В судебном заседании представитель ОАО "Поручитель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.12.2015 был объявлен перерыв до 17.12.2015 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей участников обособленного спора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 подлежат отмене, а определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 - оставлению в силе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СПБ "Пензенская ритуальная компания" (заемщик) и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (наименование было изменено на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", а затем на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", далее - Банк) был заключен кредитный договор от 28.02.2013 N 301-00201/К, в соответствии с условиями которого последним был предоставлен заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок 57 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (07.03.2013).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному договору между Банком и ИП Росой А.В. был заключен договор поручительства от 28.08.2014 N 301-00201/По1, в соответствии с которым ИП Росса А.В. солидарно вместе с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства заемщика также были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 28.02.2013 N 301-00201/301, заключенному между ИП Росой А.В. и Банком.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком с ОАО "Поручитель" был заключен договор поручительства от 28.02.2013 N 301-00201/П03, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком в размере 12 100 000 руб., определенном из расчета 56,94% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в порядке и сроки от суммы кредита и процентов за пользование кредитом на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту. При этом ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена указанным лимитом ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-125276/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" к ООО СПБ "Пензенская ритуальная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 N 301-00201/К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2014 по делу N А49-3540/2014 в отношении ИП Россы А.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 требования ОАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие" установлены в общей сумме 52 190 947 руб. 36 коп. (49 830 504 руб. 25 коп. основного долга, 2 207 665 руб. 82 коп. процентов, 155 777 руб. 29 коп. пени) и включены в реестр требований кредиторов ИП Россы А.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 по делу N А49-12316/2014 с поручителя ОАО "Поручитель" в пользу Банка была взысканы долг по кредиту в размере 10 352 880 руб. 83 коп. и проценты в сумме 356 387 руб. 38 коп.

Согласно платежным поручениям от 21.05.2015 N 417 на сумму 10 352 880 руб. 83 коп. и N 416 на сумму 356 387 руб. 38 коп. взысканные решением суда денежные средства ОАО "Поручитель" были оплачены Банку, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора (Банка) в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Поручитель" сослалось на то, что, как и ИП Росса А.В., являясь поручителем по обязательствам ООО СПБ "Пензенская ритуальная компания", возникшим из заключенного последним с Банком кредитного договора от 28.02.2013 N 301-00201/К, произвело погашение обязательств заемщика перед кредитором в сумме 10 709 268 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявление ОАО "Поручитель", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 361, 365, пункта 1 статьи 384, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 договора поручительства от 28.02.2013 N 301-00201/П03, пунктами 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу, что к поручителю ОАО "Поручитель", исполнившему обязательство за должника в части 10 709 268 руб. 21 коп., перешли права кредитора по этому обязательству в реестре требований кредиторов должника в указанной части и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в связи с чем кредитор и поручитель стали созалогодержателями.

Отменяя определение суда первой инстанции от 31.07.2015 и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Поручитель" о процессуальном правопреемстве кредитора, апелляционный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 363, статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 договора поручительства от 28.02.2013 N 301-00201/П03, согласно которому поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пункта 3.6 договора поручительства, пришел к выводу о том, что ОАО "Поручитель" и ИП Росса А.В. не являются солидарными поручителями и, соответственно, к ОАО "Поручитель" не перешло право требования, принадлежащее кредитору, обеспечивающее исполнение основного обязательства по другим договорам поручительства, поручители по которым отвечают за исполнение обязательств в солидарном порядке. К ОАО "Поручитель" перешло право требования к должнику по основному обязательству - ООО СПБ "Пензенская ритуальная компания".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей) При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии.

От сопоручителей необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 названного постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договоры поручительства с поручителями заключены отдельно и в них отсутствует волеизъявление ОАО "Поручитель" на совместное поручительство.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и правильно признал ОАО "Поручитель" правопреемником Банка в отношении части требований, включенных в реестр требований кредитором ИП Россы А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Поручитель" о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд ошибочно посчитал, что поручители в данном случае не являются солидарными поручителями со ссылкой на пункт 2.1.1 договора, тогда как действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к поручителю, исполнившему свои обязательства по договору поручительства, как в части вида ответственности (солидарная или субсидиарная), так и в части ее объема (полная или ограниченная). Поручитель, исполнивший свои обязательства по договору поручительства, вправе предъявить требование лишь к тем поручителям, которые отвечают солидарно с основным должником.

Данное обстоятельство не было учтено апелляционным судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А49-3540/2014 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов