Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4164/15 по делу N А72-715/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А72-715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя ООО "Версаль" - Урусовой А.В., по доверенности от 21.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Версаль"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015

по делу N А72-715/2015

по заявлению Татаренко Ольги Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению ликвидатора ООО "Медок" Лагушкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медок" (ИНН 7325104848, ОГРН 1117325003652) о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 18.02.2015 ООО "Медок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 07.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 40. 05.05.2015

Татаренко Ольга Григорьевна (далее по тексту - Татаренко О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медок" с суммой основного долга в размере 4 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 требование Татаренко О.Г. в сумме основного долга 4 460 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медок".

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО ООО "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Версаль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2014 между ООО "Медок" (Заемщик) и Татаренко Ольгой Григорьевной (Займодавец) заключен договор займа N 002, согласно условий которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение указанного договора Татаренко О.Г. предоставила ООО "Медок" денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией N 5 от 19.02.2014.

20.02.2014 между ООО "Медок" (Заемщик) и Татаренко Ольгой Григорьевной (Займодавец) заключен договор займа N 003, по условиям которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 960 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере 960 000 руб.

Во исполнение указанного договора Татаренко О.Г. предоставила ООО "Медок" денежные средства в размере 960 000 руб., что подтверждается квитанцией N 21 от 20.02.2014 г.

21.02.2014 между ООО "Медок" (Заемщик) и Татаренко Ольгой Григорьевной (Займодавец) заключен договор займа N 004, согласно условий которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора Татаренко О.Г. предоставила ООО "Медок" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией N 16 от 21.02.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Медок", денежные средства поступили на расчетный счет должника.

ООО "Медок" свои обязательства указанным по договорам не исполнил, задолженность должника составляет 4 460 000 руб.

Татаренко О.Г. обратилась в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО "Медок" задолженности в сумме 4 460 000 руб., мотивируя тем, что должником не исполнены обязательства по вышеуказанным договорам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали заявленные требования кредитора Татаренко О.Г. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 460 000 руб.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Таким образом, сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что представленные Татаренко О.Г. подлинные доказательства (квитанции) в полном объеме подтверждают реальность заключения договоров займа и передачу денежных средств должнику. Кроме того, из выписок по лицевому счету усматривается то, что переданные Татаренко О.Г. по приходным квитанциям денежные средства были зачислены на расчетный счет должника и израсходованы.

Довод ООО "Версаль" о зачислении денежных средств на расчетный счет самим обществом опровергается сведениями, отраженными в представленных квитанциях, в которых указано в качестве источника поступления - займ учредителя. Доказательств наличия иных учредителей у ООО "Медок" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А72-715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина