Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф06-3096/15 по делу N А55-24207/2014

г. Казань

25 декабря 2015 г.

Дело N А55-24207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Балакина Д.В. (доверенность 12.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-24207/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон", Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны (ИНН 6325017953, ОГРН 1036301250556) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Самара (ОГРН 1036303161180) об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства", администрация Сызранского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис") об обязании ответчика демонтировать металлические заграждения, не предусмотренные проектом на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", на участке 888-889 км, перекрывающее проезд к АГЗС (сооружение с площадью застройки 2235,2 кв. м кадастровый номер 63:33:0209005:40), расположенной по адресу Самарская область, Сызранский район, 888 км автодороги Москва-Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Юкон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Транс-Сервис" в лице директора Лашаева М.А. и ООО "Юкон" в лице генерального директора Грызунова П.В., в порядке, установленном пунктом 4 статьи 49 АПК РФ, 07.12.2014 заключили и представили на утверждение Арбитражному суду Поволжского округа мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, и гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований. Ответчик не имеет претензий к Истцу и принимает отказ от требований в полном объеме. Стороны взаимных претензий не имеют.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

По ходатайству представителя ООО "Юкон" в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2015 до 22.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва представитель ООО "Юкон" представил на утверждение Арбитражного суда Поволжского округа мировое соглашение, заключенное между ООО "Транс-Сервис" в лице директора Лашаева М.А. и ООО "Юкон" в лице генерального директора Грызунова П.В., в порядке, установленном пунктом 4 статьи 49 АПК РФ, 07.12.2014, в уточненной редакции:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, и гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований. Ответчик, в свою очередь оказывает содействие по снятию ограничений в пользовании объектом Истца и оказывает содействие по устранению препятствий в пользовании объектом Истца. Стороны взаимных претензий не имеют.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Из части 2 статьи 138 АПК РФ следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение, заключаемое в стадии арбитражного процесса, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Из представленного мирового соглашения следует, что оно достигнуто между ООО "Юкон" и ООО "Транс-Сервис", и согласно его условиям истец отказывается в полном объеме от исковых требований, а ответчик оказывает содействие по снятию ограничений и по устранению препятствий в пользовании объектом истца.

Между тем, из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0209005:1, на котором расположен принадлежащий на праве собственности истцу объект, следует, что он является частью полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" в Сызранском районе Самарской области; управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал", контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения возложен на Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства"; доказательства, подтверждающие законное примыкание объекта истца к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", а также правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом истца и построенным с соответствующими согласованиями примыканием к федеральной автомобильной дороге, в материалы дела не представлены; ответчик является лицом, которое выполняло подрядные работы по капитальному ремонту федеральной автомобильной дорогой М - 5 "Урал" на участке 888-889 км, соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 29.08.2008 N 362-р и от 08.02.2011 N 79-р, и государственным контрактом N 7/84-13 заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "ТрансСервис" (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") - Заказчик.

Таким образом, представленное мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям статьи 138 АПК РФ, поскольку не содействует урегулированию спора в стадиях арбитражного процесса и не может служить основанием для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, истец является собственником АГЗС - сооружение с площадью застройки 2235,2 кв. м кадастровый номер 63:33:0209005:40, расположенное по адресу Самарская область, Сызранский район, 888 км автодороги Москва-Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014.

Строительство и приемка в эксплуатацию АГЗС, как указывает истец, производилось в соответствии со всей разрешительной документацией, что подтверждается актом приемки законченных строительством объектов от 15.01.2001.

АГЗС расположена на земельном участке площадью 4040 кв. м (кадастровый номер 63:33:0209005:1) и находится в аренде у истца в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.10.2013.

19 сентября 2014 года ответчик перекрыл доступ к АГЗС, установив металлические ограждения, чем лишил истца возможности использовать АГЗС.

На письменное требование о прекращении нарушения прав истца, а также предарбитражное уведомление (претензию) от 02.09.2014 N 130 ответа не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) земельный участок 63:33:0209005:1, арендованный истцом у муниципального района Сызранский Самарской области, прямо примыкает к федеральной автомобильной дороге, то есть находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", что истцом не оспаривается.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства" является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал", а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Вместе с этим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что он является собственником или владельцем земельного участка по установленному законом основанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, арендуемого истцом у муниципального образования, кадастровый номер: 63:33:0209005:1, участок правообладателя не имеет.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Автомагистраль М-5 "Урал" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Согласно части 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах и Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" полоса отвода автомобильной дороги 1 категории к которой относится автомобильная дорога М-5 составляет от 10 метров от края автомобильной дороги.

В силу части 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах "Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:33:0209005:1, как следует из кадастрового паспорта, является частью полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" в Сызранском районе Самарской области.

Доказательства, подтверждающие законное примыкание объекта истца к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", а также правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом истца и построенным с соответствующими согласованиями примыканием к федеральной автомобильной дороге, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 указанного Кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 04.10.2013 таковым не является, как не соответствующий требованиям статьи 209, 608 ГК РФ, на основании статьи 168 данного Кодекса, устанавливающим, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, является недействительным (ничтожным).

Согласно пунктов 45, 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

ООО "ТрансСервис" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000 - км 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 29.08.2008 N 362-р и от 08.02.2011 N 79-р, и государственным контрактом N 7/84-13 заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "ТрансСервис" (Подрядчик) и Федеральным Казенным Учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") - Заказчик.

Как указывает третье лицо 1 в отзыве на иск, проект капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000 - км 911+000 в Самарской области получил положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Работы выполнялись ответчиком в полном соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000 - км 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области, что также подтверждается в отзыве на иск третьего лица 1.

29 сентября 2014 года актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000-км - 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области автомобильная дорога передана Заказчику - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Следовательно, ООО "ТрансСервис" исполнило обязательство по контракту и передало автомобильную дорогу М-5 "Урал" на участке км 885+000 км - 911+000 км 07.10.2014 Заказчику.

При этом апелляционный суд, верно, учел, что изменение проекта реконструкции (строительства) автодороги по воле каждого землепользователя, владеющего земельными участками вдоль автомагистрали, законодательством не предусмотрено. Наличие либо отсутствие местных проездов, организация которых не входит в компетенцию ответчика в данном случае не имеют юридического значения.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 45-49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела лежит на истце, который факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при капитальном ремонте объекта - федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000-км - 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области (что является основанием для отказа в иске согласно пункту 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22) не доказал.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениям содержащимся в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение прав владения именно со стороны ООО "ТрансСервис". Фотография объекта, представленная истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством каких-либо нарушений прав владения, так как из фотографии не представляется возможным понять, где именно и в какой период времени сделана эта фотография, а также проверить подлинность фотографии.

Таким образом, поскольку истец не доказал что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также, что ООО "ТрансСервис" является надлежащим ответчиком по данному спору, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141 (пунктом 5 и 9), 287 (пунктом 1 части 1), статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения от 07.12.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г. Самара и обществом с ограниченной ответственностью "Юкон", Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны по делу N А55-24207/2014, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А55-24207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

В части отказа в утверждении мирового соглашения постановление Арбитражного суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова