Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф06-4929/15 по делу N А55-11098/2015

г. Казань

25 декабря 2015 г.

Дело N А55-11098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кабардиной Г.А., доверенность от 09.07.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Некрасова Е.К., доверенность от 25.05.2015, Дремовой И.А., доверенность от 17.09.2015 (после перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В., доверенность от 18.09.2015, Тюповой С.В., доверенность от 20.04.2015 (после перерыва),

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-11098/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1046301050190, ИНН 6323077756) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю, г. Лабинск, Краснодарский край, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" (далее - общество, ООО ""Реконструкция-плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 15-49/50, за исключением части о привлечении к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2011, 2012 годах.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N15 по Краснодарскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 26.12.2014 N 15-49/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения ООО "Реконструкция-плюс" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 946 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 869 729 руб., а также начисления пени в размере 107 932 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Реконструкция-плюс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа ООО ""Реконструкция-плюс" в признании недействительным решения от 26.12.2014 N 15-49/50 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, доначисления налога на имущество организаций в размере 1 103 592 руб., а также начисления пени, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в части удовлетворенных требований оставить без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований общества.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Реконструкция-плюс".

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили кассационную жалобу инспекции и Управления.

Представители Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления в судебном заседании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

В судебном заседании 15.12.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22.12.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Реконструкция-плюс", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 26.12.2014 N 15-49/50, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 607 838 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 491 667 руб. и налог на имущество организаций в сумме 2 114 636 руб., а также соответствующие пени.

Также налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 701 руб.

Решением Управления от 02.04.2015 N 03-15/08285 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 491 667 руб., налога на имущество организаций в размере 141 315 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в части начисления пени на недоимку по НДС. Также решение отменено в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 701 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом действий направленных на необоснованное получение налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

НК РФ, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке либо как передача документов на регистрацию права собственности.

Из материалов дела усматривается, что Мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение от 12.08.2010 N RU 63302000-179 на реконструкцию объекта капитального строительства кафе "Мельница" и "Бани" под ресторан "Амбар". Срок действия данного разрешения до 12.06.2011.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2010 следует, что 30.12.2010 ООО "Техностройков" (исполнителем работ) предъявлен ООО "Реконструкция-плюс (заказчику) к приемке ресторан "Амбар". Строительно-монтажные работы по указанному объекту осуществлены в период с августа по декабрь 2010 года.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Техностройков" провело вышеназванную реконструкцию с низким качеством. Заявитель привлек для завершения реконструкции ООО "Истра" на основании договора генерального подряда от 25.01.2013 N 9.

Фактически реконструкция кафе "Мельница" и "Бани" под ресторан "Амбар" была завершена в 2013 году.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 19.06.2013 N 2002-П/1 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод ресторана "Амбар" в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 012-10/А заявитель передал в аренду ООО "Лазурное" нежилое помещение по адресу г. Тольятти, Комсомольское шоссе, 68, площадью 194,3 кв.м.

В последующем стороны заключили аналогичные договоры от 01.09.2011 и 01.07.2012.

15.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2011, согласно которому площадь арендуемых помещений увеличилась до 310,4 кв.м.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "Лазурное" Шмидт Денис Владимирович показал, что в 2010 году ООО "Лазурное" фактически арендовало помещения, относившиеся до реконструкции к кафе "Мельница". Однако в 2011 году также в аренду было передано помещение зала для посетителей, расположенного в надстроенном этаже ранее существовавшего объекта "Баня", первый этаж (кухня) которого не эксплуатировался из-за недостатков, выполненных в ходе реконструкции работ.

Инспекцией в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Лазурное".

Клыкова Екатерина Петровна (протокол допроса свидетеля от 29.07.2014 N 15-32/425) показала, что в августе 2010 года работала в ресторане "Амбар" поваром. Кухня находилась на первом этаже ресторана "Амбар". Над кухней на втором этаже здания располагался зал для посетителей. Мойка ресторана находилась в кафе "Мельница", которая была соединена с рестораном "Амбар", на кухне имелось все необходимое кухонное оборудование и работало 4 человека.

Паньков Антон Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 24.07.2014 N 15-32/418) показал, что с 2009 по 2012 работал в ООО "Лазурное" поваром. В 2009 году кухня располагалась на территории кафе "Мельница", а в 2010 году ее перенесли в новое оборудованное помещение, которое располагалось на первом этаже ресторана "Амбар". В период 2010-2012 годы в кухне имелось все необходимое оборудование. В период его работы в цокольном этаже также работал бильярдный зал.

Куренков Семен Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 24.07.2014 N 15-32/420) показал, что работал в ООО "Лазурное" звукорежиссером - светооператором в период с октября 2010 по октябрь 2012 года вечеринки в ресторане "Амбар" проводятся с 2008 года. Кухня ресторана "Амбар" находилась на первом этаже здания над бильярдным залом, а на втором этаже находился непосредственно зал для посетителей.

Судами установлено, что до проведенной заявителем реконструкции существовало два самостоятельных объекта недвижимости кафе "Мельница" и "Баня". В период с августа по декабрь 2010 года, подрядной организацией ООО "Техностройков" выполнены строительные работы, в результате которых указанные объекты были объединены в единое здание - ресторан "Амбар", с образованием новых помещений (надстроен этаж над помещением бывшей бани). Фактически, с декабря 2010 года кафе "Мельница" и "Баня" перестали существовать как самостоятельные объекты. В фактическом пользовании ООО "Лазурное" на основании договоров аренды находилось помещение площадью 310,4 кв.м.

При этом, указанная площадь является общей площадью существовавших до реконструкции кафе "Мельница" и "Баня", подтвержденной свидетельствами о государственной регистрации права.

Следовательно, ООО "Лазурное" полностью владело спорным объектом.

Ссылка на то, что независимый оценщик ООО "Фабрик-аппрайс" - Колесников И.С. в отчете N 63115-ф указал, что ресторан "Амбар" требует ремонта (замена коммуникаций, гидроизоляции фундамента) и не пригоден для эксплуатации, правомерно отклонена судами, так как Колесников И.С. исходя из приложенных к отчету документов, подтверждающих его квалификацию не обладает строительным образованием, позволяющим давать оценку пригодности объекта капитального строительства к эксплуатации.

Ссылки заявителя на то, что фактически реконструкция кафе "Мельница" и "Бани" под ресторан "Амбар" была в завершена лишь в 2013 году после проведения работ ООО "Истра", также правомерны не приняты судами во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации ресторана "Амбар", заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за проверяемый период по объекту - ресторан "Амбар".

Относительно объекта "Площадка отдыха".

Инспекция в обоснование законности произведенных доначислений по указанному объекту ссылается на то, что заявитель обособил затраты по объекту "Площадка отдыха" на сумму 21 769 039 руб. на отдельном субсчете 08 счета; данный объект используется для проведения культурно-массовых мероприятий.

Заявитель ссылается на то, что Площадка отдыха как обособленный объект не создавалась и является частью объекта - Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна".

Представленными заявителем материалами проекта (пояснительная записка) подтверждается цель строительства объекта - защита береговой линии протяженностью около 250 м. и пляжа т/б "Волна" от разрушающего воздействия волн (введение, раздел "конструктивные решения").

Рабочая документация Чертежи 0382-000-ГТС.004 на объект "Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна" по адресу: г Тольятти, Комсомольское шоссе,68" включает чертеж 3 "Разрез 1-1...5-5, А-А, Б-Б. Узел А, Б", который показывает, что основами сооружения Летнего развлекательного комплекса является металлические трубы-сваи, которые погружаются в песчаное дно прилегающей к берегу акватории водохранилища и затем обустраивается пролетными строениями, прогонами и связями, образуя в итоге единую конструкцию, на которую по сторонам монтируются стеновые, сборные железобетонные плиты, а по верху пролетных строений укладываются сборные железобетонные плиты, также предусмотрена установка подпорной стенки и пирса из габионов, насыпь площадки из горной массы с покрытием гребня асфальтобетоном, устройство двух лестниц из монолитного железобетона.

Уложенные по верху пролетных строений сборные железобетонные плиты, а также покрытый асфальтобетоном гребень насыпи площадки обеспечивают фундамент - базу для обустройства непосредственно Летнего развлекательного комплекса (Площадки отдыха).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что спорный объект подпадает под понятие - Природные ресурсы (водные объекты), которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество.

Из материалов дела следует, что инспекция вменяет заявителю эксплуатацию Летней площадки напротив ресторана Амбар, что описано в Протоколе осмотра, проведенного в рамках налоговой проверки. Согласно данным технического паспорта и проекта данная площадка имеет площадь 1672, кв.м.

Как правомерно указали суды, определение налоговым органом стоимости объекта Площадка отдыха в размере 21 769 039,28 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 в позиции "Площадка отдыха" обществом отражены все затраты, связанные со строительством Летнего развлекательного комплекса (Площадка отдыха) площадью 4110,9 кв.м, обозначенного как позиции 08, А, Б, В, Г, Д Генплана проекта.

Данные затраты состоят из комплекса берегозащитных работ и самого обустройства развлекательного комплекса, что и отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 08.3 за 2011, 2012 годы.

Из Рабочей документации на объект "Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна" по адресу: г. Тольятти, Комсомольское шоссе,68" следует, что спорная Площадка отдыха является частью волнозащитного сооружения и берегоукрепления.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод, что инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на имущество на объект Площадка отдыха в размере 869 729 руб. и правомерно признали в указанной части оспариваемое решение незаконным.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" (Баринову Игорю Владимировичу) подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А55-11098/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс" (Баринову Игорю Владимировичу) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.10.2015 N 993512.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова