Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-4139/15 по делу N А06-4276/2015

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А06-4276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Мироновой Л.О., доверенность от 30.12.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4276/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.04.2015 N 11-А-03-15 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, решение арбитражного суда Астраханской области по делу от 27.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.04.2014 комиссией Управления было принято решение по делу N 03-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, в виде превышения максимально допустимого числа часов подряд отключения электроэнергии в период с 12.10.2013 по 13.10.2013 потребителю Ганьшиной Антонине Александровне на объект - жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. 7-ой Котельный, 10, третьей категории надежности, что повлекло ущемление интересов Ганьшиной А.А.

По факту нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением в отношении ОАО "МРСК Юга" 12.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 11-А-03-15 по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

23.04.2015 постановлением Управления N 11-А-03-15 ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 076 898,09 руб.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, были предметом рассмотрения в рамках дела N А06-6632/2014 по которому обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления по делу от 24.04.2014 года по делу N 03-К-03-14, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

Коллегия считает выводы судов обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу судами установлено, что при рассмотрении дела N А06-6632/2014 установлено, что гарантирующий поставщик (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе Ганьшиной А.А. и в их интересах заключил с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 28.06.2013 N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее договор N 30000130000394), по которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) приняло обязательство оказывать гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйственные электроустановки, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4.1 договора N 30000130000394 исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика (гарантирующий поставщик).

Таким образом, на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность осуществлять передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети до границы балансовой принадлежности электросетей потребителя - Ганьшиной А.А.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора N 30000130000394 исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика. Категория надежности обуславливает содержание обязательств исполнителя по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заказчик (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") заключил данный договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Совершая действия по восстановлению электроснабжения на объекте - жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. 7-ой Котельный, 10, по заявке Ганьшиной А.А. (от 12.10.2013 N 1809, принятой ОАО "МРСК Юга" к исполнению в 16 час. 33 мин), по прошествии более 24 часов, то есть с превышением максимально допустимой продолжительности перерыва в электроснабжении для третий категории надежности, ОАО "МРСК Юга" допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина ОАО "МРСК Юга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что расчет штрафа должен производиться исходя из выручки, полученной от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах рынка предоставляемой услуги конкретному лицу, коллегия считает также необоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Соответственно, размер штрафа необходимо исчислять в данном случае исходя из размера выручки заявителя от деятельности по оказанию услуги по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области за 2013 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Таким образом, доводы общества о том, что границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы трансформаторной подстанции N 1452 (источника питания энергопринимающих устройств гражданки Ганьшиной А.А.) являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО "МРСК "Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, что соответствует Методике Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного штрафа Управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства: содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; исполнено предписание антимонопольного органа от 24.03.2014 N 03-К-03-14 о недопущении превышения максимально допустимого числа часов подряд отключения электроэнергии потребителю Ганьшиной А.А.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом указанного требования и установленных по делу обстоятельств Управлением правомерно назначено обществу наказание в размере 1 076 898,09 руб. Расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможном применении положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о снижении штрафа ниже низшего предела, не приняты судами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и финансовая отчетность общества свидетельствует о его относительно стабильном финансовом положении, извлечении прибыли.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах ОАО "МРСК Юга" за 2013 год совокупный размер валовой прибыли ОАО "МРСК Юга" составляет 27 426 014 000 руб., что подтверждает рентабельность сделок предприятия.

Обстоятельства допущенного обществом правонарушения, а именно существенное ущемление интересов гражданки Ганьшиной А.А., продолжительность противоправного поведения, не свидетельствуют об исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств.

Добровольное устранение выявленных нарушений было учтено административным органом при назначении административного наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А06-4276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин