Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф06-3620/15 по делу N А49-4696/2014

г. Казань

29 декабря 2015 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина Виктора Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-4696/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина Виктора Владимировича к Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области о признании недействительной сделки, оформленной решением N 584-96/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области и актом приема-передачи от 25.07.2014 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Собрания представителей г. Спасска Спасского района Пензенской области, муниципального унитарного предприятия г. Спасска Спасского района Пензенской области "ПрофКомСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Брюнин В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска", оформленной решением от 25.07.2014 N 584-96/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области и актом приема-передачи от 25.07.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области балансовой стоимости изъятого имущества в сумме 9 457 307 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положение пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что решение Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 25.07.2014 N 584-96/5 о передаче спорного недвижимого имущества МУП "ПрофКомСервис" не подтверждает изъятие и прекращение право хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" на спорное недвижимое имущество. Кроме того, стоимость изъятого имущества не подтверждена надлежащими доказательствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 отменено, признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска", оформленная решением от 25.07.2014 N 584-96/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области и актом приема-передачи от 25.07.2014.

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановление мотивировано тем, что нормы ГК РФ и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В этой связи сделка недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости учета соразмерности цены реституционного иска размеру непогашенных требований кредиторов.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (опубликован на сайте федерального ресурса) кредиторская задолженность МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" по состоянию на сентябрь 2015 г. составляет 3 729 486,73 руб.

При этом при рассмотрении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной решением от 19.09.2012 и актом приема-передачи от 04.10.2012, постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2015 были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания за счет казны М.О. г.Спасска стоимости изъятого имущества, позволяющего покрыть требования кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнин В.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не обязывал его представить реестр требований кредиторов. Картотека арбитражных дел, где также имеется информация о кредиторской задолженности (в рамках судебного дела N А49-4696/2014) судом не исследовалась.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов составляет 8 978 519,48 руб.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Собрания представителей города Беднодемьяновска Беднодемьяновского района Пензенской области "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП Жилкомсервис" города Беднодемьяновска" N 41-7/4 от 08.04.2005 (л.д. 9-18) в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска", в том числе, было передано недвижимое имущество: распределительная сеть водопровода 51 км., год ввода в эксплуатацию до 1950 г.; водонапорная башня; артезианская скважина N 1, год ввода в эксплуатацию 1956 г.; артезианская скважина N 2, год ввода в эксплуатацию 1970 г.; артезианская скважина N 5, год ввода в эксплуатацию 1988 г., артезианская скважина N 6, год ввода в эксплуатацию 1988 г.; артезианская скважина N 7, год ввода в эксплуатацию 1992 г., артезианская скважина N 8, год ввода в эксплуатацию 1992 г.; артезианская скважина, год ввода в эксплуатацию 1980 г.; насосная станция N 1, год ввода в эксплуатацию 1961 г.; резервуар, год ввода в эксплуатацию 1966 г.

15.07.2014 конкурсным управляющим МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" было направлено письмо в адрес Главы Спасского района Пензенской области о принятии мер по функционированию системы центрального водоснабжения города Спасска и Спасского района, поскольку указанная деятельность подлежит лицензированию, а должник указанной лицензией не обладает. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что деятельность по водоснабжению противоречит целям конкурсного производства должника.

Решением Собрания Представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 25.07.2014 N 584-96/5 указанное недвижимое имущество согласно приложению к Решению было передано МУП "ПрофКомСервис" по акту приема-передачи от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 79-83).

Таким образом, спорные объекты представляют собой находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Вышеуказанная редакция части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении действует с 04.08.2013 (с даты вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 23.07.2013 (далее Закон N 244-ФЗ)).

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ: "объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом".

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 142-ФЗ от 02.07.2013 (далее Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, принятое на основании письма конкурсного управляющего от 15.07.2014 решение Собрания Представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 25.07.2014 N 584-96/5 "О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП города Спасска Спасского района Пензенской области "ПрофКомСервис" соответствует пунктам 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве, которые в данном случае являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью оспаривания конкурсным управляющим сделок должника является возврат отчужденного имущества в конкурсную массу.

Поскольку имущество, переданное по осматриваемой сделке, изъято из оборота и исключается из конкурсной массы, соответственно оно не подлежит возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции неправомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, отказав в применении последствий недействительности сделки лишь в связи с тем, что ранее принятым постановлением апелляционной инстанции уже применены последствия недействительности сделки в виде взыскания за счет казны МО. г. Спасска стоимости изъятого имущества, позволяющей покрыть требования кредиторов.

В данном обособленном споре суду следовало отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Хотя выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Собрания Представителей г. Спасска не подтверждает изъятие и не прекращает право хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" на спорное имущество, являются ошибочными, это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А49-4696/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев