Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-4630/15 по делу N А49-4326/2015

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А49-4326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-4326/2015

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ОГРН 1025801366250, ИНН 5836012463), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,

с участием третьих лиц:

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013851), г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1055803087890, ИНН 5836310290), г. Пенза,

закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - заявитель, Управление, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пензенской области) о признании недействительными решения от 06.03.2015 по жалобе N 5-05/14-2015 в части выводов о признании государственного заказчика ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предписания от 06.03.2015 об устранении нарушений Закона о контрактной системе по жалобе N 5-05/14-2015 в части, касающейся государственного заказчика.

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - Управление по осуществлению закупок), общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 06.03.2015 по жалобе N 5-05/14-2015 в части выводов о признании государственного заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 06.03.2015 по жалобе N 5-05/14-2015, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0855200000515000416 для закупки прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии. Организацией, осуществляющей закупку, является Управление по осуществлению закупок, заказчиком выступает ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области". Наименование объекта закупки в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации указано как "приобретение прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии".

27.02.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО "Система" о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе. Заказчик создал заведомо неравные условия для участников аукциона, так как в документации указал наименование конкретного объекта закупки без использования слова "эквивалент".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 06.03.2015 вынесено решение по жалобе N 5-05/14-2015, согласно которому жалоба ООО "Система" на положения документации при проведении Управлением по осуществлению закупок электронного аукциона "Приобретение прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии для нужд Управления была признана обоснованной. Государственный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган выдал государственному заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и аннулировании закупки.

ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание незаконными, обжаловало их в судебном порядке.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 33, 64 Закона о контрактной системе, заказчики, осуществляющие закупку по правилам закона, при описании объекта закупки должны установить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки, т.е. при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как усматривается из материалов дела, заказчику вменяется в вину то, что в аукционной документации им указан конкретный объект закупки, а именно в описание объекта закупки включено наименование торговой марки АС "Смета" без указания слова "или эквивалент".

Заявитель указывает, что конкретная торговая марка АС "Смета" была указана в аукционной документации в связи с тем, что программный продукт АС "Смета" уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, а учитывая, что создавалась единая централизованная бухгалтерия, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, заказчик не мог указать наименование любого (другого) программного продукта, как несовместимого с уже имеющимся.

Постановлением Правительства Пензенской области от 18.11.2014 N 799-пП утвержден Устав ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в новой редакции.

В соответствии с разделом 2 Устава к целям и предмету деятельности учреждения отнесены ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области.

В январе 2015 года утверждено государственное задание ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Разделом 5 указанного государственного задания предусмотрено ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области.

30.01.2015 утвержден план финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2015 года, в разделе 1 которого указано, что ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" формирует первичную учетную документацию и регистры бухгалтерского учета по проводимым отдельными исполнительными органами государственной власти Пензенской области хозяйственным операциям, осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль соблюдения порядка оформления унифицированных форм первичной учетной документации, осуществляет контроль за рациональным, экономным и эффективным расходованием бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, осуществляет начисление и выплату заработной платы, своевременное проведение расчетов с сотрудниками отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области.

12.03.2015 в указанный план внесены изменения в раздел 2 плана "Показатели финансового состояния учреждения".

Судами установлено, что 12.01.2015 между ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" и отдельными органами исполнительной власти (Министерством сельского хозяйства Пензенской области, Министерством здравоохранения, Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и др.) заключены договоры оказания услуг по ведению бюджетного учета органов исполнительной власти.

Во всех представленных договорах предусмотрено, что ведение бюджетного учета хозяйственной деятельности органов исполнительной власти осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программного продукта АС "Смета".

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что невключение заказчиком в документацию об электронном аукционе слов "или эквивалент" было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с уже используемыми заказчиком товарами (услугами), а именно - АС "Смета".

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" является обязательным, кроме случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Как следует из изложенного, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, заказчик, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", в целях необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, правомерно не включило в аукционную документацию слова "или эквивалент".

При таких обстоятельствах, суды дали обоснованную оценку решению и предписанию УФАС по Пензенской области как не соответствующим нормам Закона о контрактной системе, нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Судебная коллегия считает, что суды, разрешая спор по существу, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А49-4326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин