Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф06-2791/15 по делу N А49-8064/2011

г. Казань

28 декабря 2015 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 306-ЭС16-1979 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Романовой Ю.Ю., доверенность от 27.02.2015 N 14-16/01846,

арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича - Юнды А.А., доверенность от 30.10.2015 N 016,

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" - Юнды А.А., доверенность от 18.10.2015 N 17,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-8064/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина Алексея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза (ИНН 5837006021, ОГРН 1025801436957),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать действия арбитражного управляющего должником Грудцина А.В. по неправильному указанию в платежных документах сведений об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представитель арбитражного управляющего и ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов судов. Кроме того, пояснил, что в период проведения процедуры конкурсного производства должником были уплачены налоги и сборы в общей сумме 60 392 125 руб. 75 коп., в том числе налоговые платежи в бюджет в размере 58 314 699 руб. 47 коп. и платежи во внебюджетные фонды в размере 2 077 426 руб. 28 коп., по мере поступления денежных средств на счет должника оплачивались платежи как третьей, так и четвертой очереди текущих платежей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 в отношении ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Собранием кредиторов ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" от 25.02.2013 было принято решение о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, которое никем не оспаривалось, до настоящего времени не отменено и не пересмотрено кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство турбин, дополнительными - производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство ядерных реакторов и их составных частей.

В связи с принятием кредиторами решения от 25.02.2013 должник осуществляет хозяйственную деятельность.

ФНС России является кредитором должника по текущим обязательствам, возникшим в период с 16.01.2013 по 18.03.2015, размер которых составляет 73 835 220 руб. 35 коп. и относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника по пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что с расчетного счета должника конкурсным управляющим в спорный период произведена оплата текущих обязательств должника, относящихся к третьей очереди, а именно эксплуатационные расходы, связанные с осуществлением деятельности должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Грудцина А.В., уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим при оплате расходов на сумму 274 764 038 руб. 46 коп. в период с 2013 по 2015 годы к расчетному счету должника предъявлены платежные поручения с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве по текущим платежам в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, судебные инстанции исходили из того, что арбитражным управляющим, удовлетворяя текущие обязательства, не допущено нарушений очередности, при этом суды дополнительно сослались на пункт 40.1, внесенного в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства, по которым произведены конкурсным управляющим спорные платежи, подлежат отнесению к категории эксплуатационных платежей, поскольку они были необходимыми для осуществления производственной деятельности должника.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В связи с принятием кредиторами решения от 25.02.2013, должник осуществляет хозяйственную деятельность по производству агрегатов, систем газотурбинного наддува, другой машиностроительной техники и запасных частей, как на основе собственных разработок, так и по документации других отечественных и зарубежных фирм и организаций, проводит комплекс опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по созданию и производству систем и агрегатов газотурбинного надува и другой машиностроительной техники в соответствии с требованиями отечественного и зарубежного цикла.

В процессе производственной деятельности должника задействуется и эксплуатируется весь производственный комплекс предприятия, на котором осуществляют трудовую деятельность более 300 сотрудников.

Продолжение осуществления производственной деятельности обусловлено целями не допущения массового увольнения работников, расторжения действующих контрактов, возможностью за счет прибыли от производственной деятельности оплачивать текущие обязательства должника (в том числе по обязательным платежам) и целью сохранения активов должника (оборудования, недвижимого имущества) в удовлетворительном состоянии, которое влияет на его ликвидность в последующем.

Установив необходимость осуществления хозяйственной деятельности в целях недопущения гибели и порчи имущества должника, поддержания имущества должника в рабочем состоянии, его сохранение в целях удовлетворения за счет продажи требований кредиторов, создания условий для выполнения трудовых функций работниками должника, получения прибыли и недопущения убытков, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим спорные платежи были правомерно отнесены к третьей очереди, поскольку именно таким образом была обеспечена возможность ведения должником хозяйственной деятельности и эксплуатации его производственного комплекса.

Вышеизложенное послужило основанием для признания судами оспариваемых действий конкурсного управляющего разумными и добросовестными, направленными на исполнение решения собрания кредиторов от 25.02.2013, сохранение имущественного комплекса должника и достижение целей конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должником Грудцина А.В. незаконными и нарушающими права ФНС России, как кредитора по текущим обязательствам, учитывая установленные судами обстоятельства и их оценку.

При этом окружной суд принимает во внимание то, что последующие мероприятия конкурсного производства, а именно реализация имущественного комплекса должника, обеспечит поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению текущие обязательства должника, относящиеся к четвертой очереди.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе о том, что оспариваемые платежи не являются эксплуатационными расходами, сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А49-8064/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев