Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2016 г. N Ф06-3994/15 по делу N А65-9268/2015

г. Казань

14 января 2016 г.

Дело N А65-9268/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Кадагазова Д.Б. (доверенность от 16.04.2015 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А65-9268/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спика", г. Казань (ОГРН 1061684101665, ИНН 1659069045) к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации, г. Казань (ОГРН 1021602858287, ИНН 1655018931) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Спика" о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 512 149 руб. 55 коп. основного долга и 282 386 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Спика" о признании договоров подряда незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу N А65-9268/2015 в части удовлетворения первоначального иска истца к ответчику в части взыскания 100 000 руб. задолженности отменено, в указанной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в части распределения судебных расходов указанное решение изменено.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 18 890 руб. 72 коп. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу N А65-9268/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 отменено в части, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2008, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений ответчика N 7/07/08, N 8/07/08, N 907/08, N 10/07/08, N 11/07/08, N 12/07/08, N 13/07/08.

В соответствии с условиями указанных договоров (п. 1.1. договоров) истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по текущему ремонту помещений ответчика.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 15 дней со дня подписания актов сдачи работ (п. 3.1 договоров).

Стоимость работ указана в п. 2.1 договоров.

Работы по указанным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, без претензий по качеству, объему и стоимости, что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

Ответчик работы принял, но не оплатил.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 512 149 руб. 55 коп.

В материалы дела представлены гарантийные письма руководителя ответчика, датированные 11.09.2012 и 29.08.2013, в которых он признает наличие задолженности и просит предоставить отсрочку.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанные договоры подписаны с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем не могут порождать у ответчика обязанности оплаты выполненных работ вне зависимости от того - выполнены эти работы или нет.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 в части удовлетворения первоначального иска истца к ответчику в части взыскания 100 000 руб. задолженности и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 153, 168, 196, 199, 200, 203, 420, 421, 422, 431, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и правомерно исходил из того, что спорные договоры не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ, поскольку направлены на выполнение одноименных работ (ремонт гарнизонного дома офицеров) одним подрядчиком (ООО "Спика"), заключены в один день (01.07.2008), исполнены одновременно (июль 2008 года), соответственно являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной отдельными договорами с целью обхода закона - нормы пункта 14 части 2 статьи Закона N 94-ФЗ. В том числе, сторонами нарушена предусмотренная Законом N 94-ФЗ процедура заключения контракта на выполнение одноименных работ, стоимость которых превышает 100 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Законом N 94-ФЗ.

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора муниципальный контракт не заключался.

Истцу содержание и требования Закона о размещении заказов были известны.

Следовательно, оказывая услуги (выполняя работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, он не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных Перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы арбитражного дела доказательств того, что оказанные обществом услуги (выполненные работы) являлись социально значимыми, что были необходимыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для нужд ответчика в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

Также суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по иску о признании договора незаключенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А65-9268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов