Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 г. N Ф06-4099/15 по делу N А55-20652/2014

г. Казань

19 января 2016 г.

Дело N А55-20652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области: Канеевой А.М., доверенность от 29.12.2015, N 63907/57617-ВК,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 41/2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Попова Е.Г.)

по делу N А55-20652/2014

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 41/2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А55-20652/2014

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 41/2 к Отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, открытое акционерное общество "Волгоцеммаш", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 41/2 (далее - ГСК N41/2, кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ЦОСП УФССП по Самарской области), в котором, с учетом уточнений, просил признать бездействие ЦОСП в лице старшего судебного пристава - начальника отдела, выразившееся в нарушении трехдневного процессуального срока передачи исполнительного документа - исполнительного листа от 16.06.2014 года N АС006576184 - судебному приставу-исполнителю, бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А., выразившееся в нарушение трехдневного процессуального срока возбуждения исполнительного документа - исполнительного листа от 16.06.2014 года N АС006576184, незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ГСК N 41/2 30.04.2015 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что судебный акт мотивирован доводами судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда, а также тем, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока для обжалования.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23740/2014 признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неинформировании заявителя о возбуждении и ходе исполнительного производства. Кроме того, решением суда от 16.12.2014 по делу N А55-26234/2014 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом ГСК N 41/2 в качестве оснований своего заявления указал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20652/2014 от 10.11.2014 отказано.

В кассационной жалобе ГСК N 41/2 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме УФССП по Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 16.06.2014 Арбитражным судом Самарской области ГСК 41/2 был выдан исполнительный лист серия АС N 006576184, в соответствии с которым ОАО "Волгоцеммаш" (далее - должник) обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия по устранению препятствий в пользовании ГСК 41/2 принадлежащим ему имуществом по конкретному указанному судом адресу: произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев, выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта, демонтировать ливневые колодцы.

Кооператив 01.07.2014 обратился в ЦОСП УФССП по Самарской области с заявлением для принудительного исполнения указанного исполнительного документа.

Исполнительное производство N 107203/14/63030-ИП в отношении должника об обязании совершить действия по устранению препятствий было возбуждено 27.07.2014, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы кооперативом в арбитражный суд (дело N А55-20652/2014).

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Морозовой Н. А. принимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, в том числе, вынесено 01.10.2014 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в целях исполнения решения суда, а письмом от 01.10.2014 N 50/1790 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда частично и о продолжении работ по засыпке и выравниванию грунта.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано, что оспариваемым бездействием судебно пристава-исполнителя нарушены права и интересы заявителя в экономической или иной предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель 30.04.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23740/2014 признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неинформировании заявителя о возбуждении и ходе исполнительного производства, и, кроме того, решением суда от 16.12.2014 по делу N А55-26234/2014 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом ГСК N 41/2 в качестве оснований своего заявления указал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции отметил, что из текста решения суда от 10.11.2014 следует, что суд в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований указывал на отсутствие нарушения прав заявителя, в том числе, по причине наличия фактически исполненного документа.

При этом наличие постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2014, впоследствии признанного недействительным при рассмотрении дела N А55-26234/2014, явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные ГСК N 41/2 в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не являются новыми обстоятельствами, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, на пересмотре которого настаивает заявитель, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20652/2014 от 10.11.2014 судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе ГСК N 41/2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что судебные акты по делам N А55-26234/2014 и N А55-23740/2014 не являются преюдициальными по отношению к рассмотрению настоящего дела, поскольку решение по настоящему делу вынесено 10.11.2015. На момент его вынесения решения по делу N А55-26234/2014 еще не существовало (вынесено 16.12.2014), а по делу N А55-23740/2014 решение не вступило в законную силу (вынесено 31.10.2014). При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 данные судебные акты были представлены в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А55-20652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин