Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 г. N Ф06-4548/15 по делу N А12-12607/2015

г. Казань

19 января 2016 г.

Дело N А12-12607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12607/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград (ИНН 3445115033, ОГРН 1113460000675) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, Евланова Александра Юрьевича, г. Волгоград, Ментесашвили Хвича Зауриевича, г. Волгоград, Завьялова Олега Владимировича, г. Волгоград, Киселевой Татьяны Анатольевны, г. Волгоград, Плешакова Владимира Геннадиевича, г. Волгоград, Рябовой Людмилы Максимовны, г. Волгоград, о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) о возврате земельного участка переданного по договору аренды от 26.02.2007 N 7243.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить (передать) истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050011:0026, площадью 4251 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д. 7 в состоянии не хуже первоначального.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (арендатор) был заключен договор N 7243, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:050011:0026, общей площадью 4251 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, д. 7, для строительства 17-ти этажного жилого дома.

В пункте 2.1 договора срок его действия установлен с 26.02.2007 по 26.02.2010. Изменением от 15.02.2010 стороны продлили срок договора до 31.03.2014.

Судом установлено, что в настоящее время арендатором по договору аренды является ответчик на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 25.01.2011.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Реализуя право предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истец направил ответчику письмо от 25.07.2014 N 21-17/20800, уведомляя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 26.02.2007 N 7243 и требуя освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Данное требование ответчик не исполнил.

Указывая, что в связи прекращением арендных отношений между сторонами ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексов, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды и об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи.

Таким образом, договор аренды прекращен и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии.

Отклоняя довод ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2015 данный адрес является юридическим адресом ответчика. Вышеизложенное также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2014.

Судом установлено, что письмо от 25.07.2014 N 21-17/20800 (номер почтового идентификатора 40097574692197) было направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Карьерная, д. 20. и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом установленного порядка расторжения договора аренды.

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у арендатора не имелось, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить земельный участок.

Довод заявителя о невозможности прекращения спорного договора аренды в связи с заключением в отношении строящегося объекта договоров подряда и долевого участия являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А12-12607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина