г. Казань |
|
20 января 2016 г. |
Дело N А06-4383/2014 |
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Палюткина Александра Евгеньевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015
по делу N А06-4383/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Андреева Александра Сергеевича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Астрахань (ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068),
УСТАНОВИЛ:
конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Лукойл-теплотранспортная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя-ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Андреева Александра Сергеевича отказано.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015, могла быть подана в срок до 30.11.2015 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).
Конкурсный управляющий Палюткин А.Е. обратился с настоящей кассационной жалобой - 29.12.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области о сдаче документов), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов кассационной жалобы конкурсного управляющего Палюткина А.Е. усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).
Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Палюткина Александра Евгеньевича от 31.10.2015 N 145 по делу N А06-4383/2014 возвратить заявителю.
2. Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Палюткину Александру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.12.2015.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе чек-ордер от 29.12.2015.
2. Справка от _____ N ______ на возврат госпошлины.
Судья |
В.А. Моисеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Лукойл-теплотранспортная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя-ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Андреева Александра Сергеевича отказано."
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-5586/16 по делу N А06-4383/2014
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5586/16
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4637/15
17.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1658/15
03.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10121/15
29.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6786/15
16.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1642/15
19.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6719/15
19.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6715/15
07.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6713/15
20.03.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22151/13
04.03.2015 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4383/14
14.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11966/14
26.12.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10899/14
02.07.2014 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4383/14