Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4472/15 по делу N А55-21515/2013

г. Казань

21 января 2016 г.

Дело N А55-21515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - Нестулиева А.Ю., доверенность от 31.12.2015 N 1881,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-21515/2013

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Группа Предприятий - "Архитектор" Попова Д.Ю. (вх. N 160157 от 17.10.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" о признании недействительным заявления кредитора о зачете встречного однородного требования от 14.02.2014,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Предприятий - "Архитектор", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН: 1096320012117, ИНН: 6321232910),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Предприятий - "Архитектор" (далее - должник, ЗАО "ГП "Архитектор") конкурсный управляющий должником Попов Д.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания") о зачете, оформленного уведомлением исх. N 102 от 14.02.2014, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Сибирская лизинговая компания" засчитывает аванс, уплаченный ЗАО "ГП "Архитектор" по договору лизинга в размере 1 027 213 руб. 61 коп., в счет частичного погашения задолженности последнего по оплате лизинговых платежей, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Сибирская лизинговая компания" в пользу ЗАО "ГП "Архитектор" 1 027 213 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявление конкурсного управляющего должником Попова Д.Ю. удовлетворено частично.

Заявление о зачете 1 027 213 руб. 61 коп. в счет частичного погашения задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" по договору лизинга, сделанное ООО "Сибирская лизинговая компания" и оформленное уведомлением с исх. N 102 от 14.02.2014, признано недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части заявления (применении последствий недействительности сделки) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "ГП "Архитектор" изменил (уточнил) предмет заявленного требования и просил лишь признать недействительной сделкой заявление ООО "Сибирская лизинговая компания" о зачете, оформленное уведомлением исх. N 102 от 14.02.2014. Уточнение конкурсным управляющим должником предмета требования принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 заявление конкурсного управляющего должником Попова Д.Ю. удовлетворено.

Заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 1 027 213 руб. 61 коп., сделанное ООО "Сибирская лизинговая компания" и оформленное уведомлением с исх. N 102 от 14.02.2014, признано недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявления от кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и все судебные акты, устанавливающие размер и состав требований кредиторов, были направлены и приняты судом после совершения оспариваемой сделки и на дату ее совершения реестр требований кредиторов, определяющий очередность их удовлетворения, отсутствовал, вывод судов о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки очередности удовлетворения требований кредиторов должника является ошибочным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибирская лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.09.2010 между сторонами был заключен договор лизинга N 2ЛЗ_63749/1596, согласно условиям которого ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество и передать его должнику (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату.

При этом положениями статьи 8 указанного договора был предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю по истечении срока лизинга и при условии отсутствия задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; установлена обязанность сторон подписать соответствующее соглашение, определяющее размер и порядок оплаты лизингополучателем выкупной цены имущества.

В рамках данного договора лизинга сторонами были заключены дополнительные соглашения от 14.10.2010 N 01_2ЛЗ_63749/1596 и N 02_2ЛЗ_63749/1596, от 29.10.2010 N 03_2ЛЗ_63749/1596, от 04.02.2011 N 04_63749/1596, от 15.02.2011 N 05_2ЛЗ_63749/1596, от 15.04.2011 N 06_2ЛЗ_63749/1596 и от 28.09.2011 N 07_2ЛЗ_63749/1596, которые в последующем были расторгнуты соглашениями сторон от 30.09.2013 (дополнительные соглашения от 14.10.2010 N 02_2ЛЗ_63749/1596 и от 15.04.2011 N 06_2ЛЗ_63749/1596), от 20.22.2013 (дополнительное соглашение от 28.09.2011 N 07_2ЛЗ_63749/1596) и от 30.11.2013 (дополнительные соглашения от 14.10.2010 N 01_2ЛЗ_63749/1596, от 29.10.2010 N 03_2ЛЗ_63749/1596, от 04.02.2011 N 04_63749/1596 и от 15.02.2011 N 05_2ЛЗ_63749/1596).

Лизинговое имущество в полном объеме было возвращено должником ответчику (ООО "Сибирская лизинговая компания") в установленные соглашениями сторон сроки.

Письмом за исх. N 102 от 14.02.2014, адресованным должнику, ООО "Сибирская лизинговая компания" заявило о зачете на основании статьи 410 ГК РФ аванса, уплаченного должником по договору лизинга в размере 1 027 213 руб. 61 коп., в счет частичного погашения задолженности последнего по оплате лизинговых платежей по указанному договору.

В обоснование произведенного зачета ООО "Сибирская лизинговая компания" сослалось на наличие у него и должника встречных однородных требований: у ООО "Сибирская лизинговая компания" к должнику - в общем размере 1 156 764 руб., вытекающих из обязательств должника по оплате лизинговых платежей по дополнительным соглашениям N 01_2ЛЗ_83749/1596, N 03_2ЛЗ_63749/1596, N 04_63749/1596, N 05_2ЛЗ_63749/1596 и N 07_2ЛЗ_63749/1596 к договору лизинга от 16.09.2010 N 2ЛЗ_63749/1596; у должника к ООО "Сибирская лизинговая компания" - в размере 1 027 213 руб. 61 коп., возникших из обязательства последнего по возврату уплаченного ЗАО "ГП "Архитектор" аванса по дополнительным соглашениям N 01_2ЛЗ_63749/1596, N 02_2ЛЗ_63749/1596, N 03_2ЛЗ_63749/1596, N 04_63749/1596, N 05_2ЛЗ_63749/1596, N 06_2ЛЗ_63749/1596 и N 07_2ЛЗ_63749/1596 к договору лизинга от 16.09.2010 N 2ЛЗ_63749/1596.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление ЗАО "ГП "Архитектор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 ЗАО "ГП "Архитектор" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Попов Д.Ю.

Полагая, что сделка - заявление ООО "Сибирская лизинговая компания" о зачете встречного однородного требования, оформленное уведомлением за исх. N 102 от 14.02.2014, была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ЗАО "ГП "Архитектор" и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ООО "Сибирская лизинговая компания") перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Попов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанной сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка (от 14.02.2014) была совершена после принятия заявления о признании ЗАО "ГП "Архитектор" банкротом (16.10.2013), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и по своей сути направлена на прекращение денежных обязательств ООО "Сибирская лизинговая компания" и должника друг перед другом; что задолженность ООО "Сибирская лизинговая компания", погашенная в результате совершения указанной сделки, не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ООО "Сибирская лизинговая компания" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к одной очереди удовлетворения с обязательством должника перед ООО "Сибирская лизинговая компания", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Сибирская лизинговая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и, как следствие,- к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды также исходили из того, что в рассматриваемом случае последствием признания недействительности оспариваемого заявления о зачете является восстановление задолженности ЗАО "ГП "Архитектор" перед ООО "Сибирская лизинговая компания" по договору лизинга от 16.09.2010 N 2ЛЗ_63749/1596 на общую сумму 1 156 764 руб. 62 коп., и восстановление задолженности ООО "Сибирская лизинговая компания" перед ЗАО "ГП "Архитектор" по возврату уплаченного должником по дополнительным соглашениям к договору лизинга от 16.09.2010 N 2ЛЗ_63749/1596 аванса на общую сумму 1 027 213 руб. 61 коп.

Учитывая, что с признанием недействительным оспариваемого зачета основание для погашения взаимной задолженности отсутствует и восстановление вышеназванных взаимных задолженностей осуществляется по факту признания оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к выводу о том, что дополнительного указания на восстановление взаимных задолженностей в резолютивной части судебного акта не требуется. Также судами принято во внимание, что заявитель, уточняя предмет требования, не просил применения последствий недействительности сделки.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А55-21515/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева