Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-4411/15 по делу N А55-10011/2015

г. Казань

20 января 2016 г.

Дело N А55-10011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Дагоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-10011/2015

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самара (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г. Самара, о признании недействительным предписания от 30.01.2015 N 10/150018,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самара (далее - ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 30.01.2015 N 10/150018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание от 30.01.2015 N 10/150018, которым банку предписано исключить из кредитного договора от 10.04.2014 N 625/0018-0343817 условия, нарушающие права потребителя.

Согласно данным условиям споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районном суде г. Самары, либо у мирового судьи судебного участка N 27 Самарской области; на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязательное условие кредитных договоров и правил кредитования "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью договоров, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в судах по месту нахождения банка (филиала), а именно: в Ленинском районном суде г. Самары, либо у мирового судьи судебного участка N 27 Самарской области, противоречит части 7 статьи 28 ГПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны сделки с участием потребителя не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 ГПК РФ.

В данном случае при заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиками - физическими лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

Включение банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1, ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из изложенного, указанное предписание в данной части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заемщика предложить свои условия при заключении кредитного договора не предоставляет банку в данном случае проигнорировать установленное законом правило о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что реализация данного права была предоставлена заемщикам банка при заключении договоров, на которые указало Управление Роспотребнадзора в акте проверки.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 934, 954 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица-потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Следовательно, обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Данные условия нарушают права заёмщика как потребителя и противоречат требованиям ст.16 Закона РФ N 2300-1.

Обоснованно судами не принят довод банка о добровольном подписании заемщиками кредитных договоров, поскольку в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае банк не оказывает заемщику никаких услуг, поскольку банк, не являясь страховой компанией, не может предоставить заемщику услуги по страхованию, соответственно он не вправе взимать с потребителя комиссию.

Ссылка банка на то, что указанная комиссия включает в себя исключительно расходы банка по уплате страховых взносов страховым компаниям, застраховавшим заемщиков, голословна, надлежащими доказательствами не подтверждена. Отсутствует такая оговорка и в подписываемом заемщиком заявлении на включение в число участников программы страхования: в заявлении указана именно комиссия за присоединение к программе страхования, а не расходы банка. При этом заемщик не имеет возможности удостовериться, что он уплачивает денежные средства только на выплату страховых взносов.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А55-10011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина