Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-3573/15 по делу N А57-4864/2015

г. Казань

22 января 2016 г.

Дело N А57-4864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-4864/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 19 Волгоэлектросетьстрой", г. Уфа (ОГРН 1070276000937, ИНН 0276106565) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 19 Волгоэлектросетьстрой" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - Подрядчик) о взыскании 5 899 774 руб. 24 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, сумма задолженности подтверждена актом сверки.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникает у Подрядчика после получения денежных средств от заказчика, Подрядчиком не допущено нарушение условий договора, Субподрядчиком нарушен претензионный порядок рассмотрения спора.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уменьшение Субподрядчиком исковых требований до 899 774 руб. 24 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга после подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2015 исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием замечаний и претензий по качеству выполненных работ, отсутствием доказательств оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, не учтено следующее: обязательство по оплате возникает у Подрядчика после получения денежных средств от заказчика строительства, нарушения условий договора со стороны Подрядчика отсутствуют, Субподрядчиком не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, иск подан до истечения срока ответа на претензию, полученную головным предприятием.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.09.2014 между Субподрядчиком и правопредшественником Подрядчика заключён договор субподряда N 175-ВМ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Подрядчика работы по переустройству линий электропередач на объекте федерального значения автомобильной дороге М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000 Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00), а Подрядчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы, выполняемые Субподрядчиком в рамках данного договора входят в общий объём работ, предусмотренный государственным контрактом N 0301100012713000168-0000795-01 от 12.12.2013, заключенным между Заказчиком - ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск и Подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласно ведомости объёмов и стоимости работ составляет 51 845 865 руб. Цена является ориентировочной и уточняется при выходе рабочей документации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе произвести авансирование работ в размере 20% от стоимости, с последующим удержанием его из объёма выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора Подрядчик осуществляет платёж за выполненные работ в течение 30 дней с даты поступления денежных средств Подрядчику от заказчика на указанные цели при условии наличия подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счетов-фактур.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания акта приёмки Подрядчиком.

В период с 26.10.2014 по 25.11.2014 Субподрядчиком выполнены работы по переустройству ВЛ 110 кВ на сумму 5 219 860 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости работ по форме КС-3 N 2 от 25.11.2014, актом выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2014 года, счётом-фактурой от 25.11.2014 N 165.

В период с 26.11.2014 по 17.12.2014 Субподрядчиком выполнены работы по переустройству ВЛ 6,10,110 кВ на сумму 4 084 091 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости работ по форме КС-3 N 3 от 17.12.2014, актом выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2014 года, счётом-фактурой от 17.01.2014 N 174.

В соответствии с условиями договора срок окончательной оплаты за выполненные работ наступил 25.12.2014 и 17.01.2015.

С учетом проведённых Подрядчиком платежей задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 899 774 руб. 24 коп.

Наличие задолженности в размере 5 899 774 руб. 24 коп. по состоянию на 10.02.2015 подтверждено актом сверки, подписанным сторонами.

Претензия Субподрядчика от 10.02.2015 N 32 на момент обращения в суд была оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика, с учётом частичной оплаты долга после подачи искового заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству, объёмам и срокам выполнения работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых Субподрядчиком работ для Подрядчика и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения Субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме Подрядчиком не представлены, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика в пользу Субподрядчика задолженности за выполненные работы.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе в качестве основания к отмене обжалованных судебных актов, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты получения средств от государственного заказчика.

Поскольку срок оплаты Заказчиком выполненных работ в соответствии с условиями договора поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности, апелляционный суд правомерно указал, что положения договора о возникновении обязательства по оплате выполненных работ после получения Подрядчиком денежных средств от заказчика применению не подлежат, как противоречащие положениям гражданского законодательства.

Судебные инстанции так же обоснованно исходили из разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводам Подрядчика о несоблюдении Субподрядчиком претензионного порядка рассмотрения спора дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В частности, на основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд указал, что претензия Субподрядчика от 10.02.2015 N 32/02 с требованием погашения задолженности по спорному договору вручена лично под роспись директору представительства Подрядчика в Республики Башкортостан Кобелеву Н.Д., обладающему соответствующими полномочиями.

Получение претензии головным предприятием по юридическому адресу в срок, отличный от получения претензии полномочным представителем не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Выводы судебных инстанций о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А57-4864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева