Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-4377/15 по делу N А12-9680/2015

г. Казань

22 января 2016 г.

Дело N А12-9680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Клочкова Н.А..)

по делу N А12-9680/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1143454000667, ИНН 3454001674) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (ОГРН 1057813224985, ИНН 7810047384) о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещений и расходы на оплату услуг по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Омега" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (далее - ООО "ПетроШинТорг") о взыскании 91 893 руб., из которых: 81 893 руб. - ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта помещений, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с расходами на оплату представителя, в размере 40 000 руб.

Определением от 15.07.2015 суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "УК "Омега" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО УК "Партнер").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПетроШинТорг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что акт вскрытия помещения от 11.11.2013, на который сослался суд апелляционной инстанции, составлен истцом в одностороннем порядке.

По мнению заявителя жалобы, не исключается нанесение ущерба имуществу самим арендатором с целью взыскания данного ущерба с субарендатора.

Отчёт об оценке от 25.12.2014 N 255, которым определена стоимость ремонта спорного помещения, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Омега" (арендатор) и ООО "ПетроШинТорг" (субарендатор) заключен договор N 21Р/05-12 субаренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик принял от истца в субаренду нежилые помещения: склад, площадью 480 кв. м, помещение под офис - кабинет на первом этаже административного здания, площадью 18 кв. м, с 01.06.2012 по 15.07.2012, площадью 66 кв. м с 16.07.2012, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 3.

По актам приема-передачи от 04.06.2012, 08.07.2012 и 09.07.2012 арендатор передал субарендатору указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды договор вступает в силу с 01.06.2012 по 30.04.2013, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

По истечении срока действия договор возобновлен на новый срок (11 месяцев).

06.08.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора субаренды с 01.09.2013, было подписано соответствующее дополнительное соглашение.

02.11.2013 ответчику была направлена претензия с требованиями о передаче арендуемых помещений и оплате субаренды по день передачи помещений.

11.11.2013 арендатором в присутствии физических лиц составлен акт о вскрытии и осмотре помещений, находящихся в субаренде. В акте арендатор указал недостатки, обнаруженные в офисном помещении: покрытие пола (линолеум) загрязнено, имеет напыление темного цвета, с пятнами-просветами и дырами от предметов, стоявших на полу; часть линолеума площадью 2 кв. м оторвана от пола и из-под плинтуса. Стеновые панели МДВ коричневого цвета в количестве 20-ти штук повреждены - содрано покрытие.

Со ссылкой в обоснование размера требований на составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Альтаир" отчёт от 11.11.2013 N 255 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения после сдачи его в аренду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленный истцом отчёт подтверждает лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений, но не факт несения убытков самим истцом и не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

Из имеющихся в деле доказательств не вытекает, что ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и со ссылкой на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения договора субаренды от 29.05.2012 N 21Р/05-12 заявленные требования удовлетворил, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1.6 договора субаренды субарендатор обязан поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В пункте 6.1.14 договора указано, что субарендатор обязан возвратить арендатору помещения после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых вложений.

Согласно акту приема-передачи в субаренду недвижимого имущества от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "УК "Омега" (арендатор) сдало, а ООО "ПетроШин Торг" (субарендатор) в соответствии с договором субаренды от 29.05.2012 N 21Р/05-12 осмотрело и приняло имущество, техническое состояние которого позволяет использовать его в целях предусмотренных настоящим договором.

11.11.2013 арендатором составлен акт осмотра спорного помещения, при осмотре которого установлено: покрытие (линолеум) пола - загрязнено пятнами темного цвета, имеет сквозные отверстия от предметов, стоявших на полу. Часть линолеума площадью 2 кв. м оторвана от пола и из-под плинтуса. Стеновые панели МДФ в количестве 20-ти штук повреждены, содрано покрытие.

В отчёте от 11.11.2013 N 255 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения после сдачи его в аренду, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 3, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Альтаир", также зафиксированы повреждения: повреждение декоративного покрытия местами по всей площади стен помещения, линолеум, деформация полотна - вздутие, пятна местами по всей площади пола.

В соответствии с отчётом N 255 стоимость ремонта спорного помещения составляет 81 893 руб., отчёт ответчиком не оспорен.

Услуги по оценке оплачены истцом по платежному поручению от 17.12.2014 N 360 на 10 000 руб.

Установив, что арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями (ухудшениями), указанными в акте осмотра от 11.11.2013, содержание описания которых не позволяют их отнести к нормальному износу арендованного имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт вскрытия помещения от 11.11.2013, на который сослался суд апелляционной инстанции, составлен истцом в одностороннем порядке; не исключается нанесение ущерба имуществу самим арендатором с целью взыскания данного ущерба с субарендатора; является необоснованным отчёт об оценке от 25.12.2014 N 255, которым определена стоимость ремонта спорного помещения, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и конкретными доказательствами не подтверждены.

Поскольку услуги по оценке оплачены истцом по платежному поручению от 17.12.2014 N 360 на 10 000 руб., то указанные расходы также в качестве убытков взысканы с ответчика.

ООО УК "Партнер" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 12.03.2015 N 26, квитанции от 02.06.2015, 12.03.2015.

Поскольку фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально, суд со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил.

ООО "ПетроШинТорг" не заявляло о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признал, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Кассационная жалоба доводов в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг не содержит.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А12-9680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров