Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2016 г. N Ф06-4906/15 по делу N А65-13751/2015

г. Казань

25 января 2016 г.

Дело N А65-13751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова А.В. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ - Семагина Д.А. (доверенность от 18.01.2016), Ахметовой В.Р. (доверенность от 30.10.2015),

третьего лица - Салаховой Г.Т. (доверенность от 09.10.2015),

в отсутствие:

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.) по делу N А65-13751/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г. Альметьевск (ОГРН 1021601626892, ИНН 164401001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.03.2015 N 1-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (далее - ООО "Татнефть-Актив", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 16), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ) о признании незаконным решения от 30.03.2015 N 1-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 891 153 руб., доначисления налога на имущество в сумме 1 121 299 руб., начисления штрафа в сумме 564 667 руб. и начисления пени в сумме 334 995 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву неверного отнесения заявителем ряда основных средств ко 2 и 3 амортизационным группам.

В кассационной жалобе ООО "Татнефть-Актив" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права ввиду неверной классификации спорных основных средств. По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о правильности отнесения инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам спорных основных средств к 5 амортизационной группе. Письма производителей, как считает заявитель, не могут подтверждать правомерность позиции налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по крупнейшим налогоплательщикам возражает против доводов ООО "Татнефть-Актив" и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции N 16, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ООО "Татнефть-Актив" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогово и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2015 N 1-4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 564 667 руб. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организации и налог на имущество в сумме 3 012 452 руб., а также пени - 334 995 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов на сумму амортизационных отчислений по спорным основным средствам.

Общество отнесло указанные основные средства во 2, 3 амортизационные группы, тогда как, по мнению налогового органа, эти основные средства являются транспортными средствами и, следовательно, должны быть включены в 4 или 5 амортизационные группы.

Решением УФНС по РТ от 29.05.2015 решение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 30.03.2015 N 1-4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая решение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, начисления штрафа и пени незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как установлено судами, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, спорные основные средства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в рамках налоговой проверки общества в соответствии со статьей 31 НК РФ в ОАО "ПО ЕлАЗ" СИЗ направлен запрос от 25.11.2014 N 2.12-0-20/11745, на который получен ответ о том, что ОАО "ПО ЕлАЗ" СИЗ является официальным производителем специальной техники: агрегат подъемный для ремонта скважин (АПРС-40-м) и агрегат цементировочный (АЦ-32).

Также ОАО "ПО ЕлАЗ" СИЗ были представлены технические паспорта на указанные основные средства, где в соответствии с техническими условиями и рекомендациями изготовителя срок службы составляет не менее 9 лет и 8 лет соответственно.

Из ответа ОАО "Первомайскхиммаш" от 03.02.2015 N 32/196 следует, что данное общество является официальным производителем, а в соответствии с техническим паспортом расчетный срок службы спорных основных средств составляет "не менее 8 лет". Привод всех механизмов происходит от тягового двигателя автомобиля через коробку отбора мощности.

Кроме того, ОАО "Первомайскхиммаш" была представлена техническая документация, согласно которой срок службы установки промысловой ППУА 1600/100-М на шасси КАМАЗ-43118-46 составляет не менее 8 лет, а согласно техническому паспорту КАМАЗ-43118.ИМ-150.К срок службы составляет 10 лет.

На основании ответа ОАО "Коммаш" от 02.02.2015 N 864 установлено, что данная организация является производителем машины вакуумной КО-520А на шасси КАМАЗ-43253, и согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, указанная машина относится к 4 амортизационной группе (сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Татнефть-Актив" по спорным транспортным средствам в налоговый орган представлены декларации по транспортному налогу за 2011-2013 годы и спорные основные средства включены в расчет для уплаты транспортного налога.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 указанного постановления все транспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час и предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в подразделениях ГИБДД, а самоходные машины, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что если основное средство зарегистрировано в ГИБДД как автомобиль, то оно, независимо от того, для какой цели предназначено и какое оборудование на нем размещено, является транспортным средством.

Судами установлено, что транспортные средства ООО "Татнефть-Актив" зарегистрированы в ГИБДД и, согласно паспортам транспортных средств (ПТС) отнесены к категории С. В строке 3 ПТС "Наименование (тип ТС)" указано "кран-манипулятор автомобильный", "грузопассажирский автомобиль", "агрегат подъемный для ремонта скважин", "машина вакуумная", "агрегат цементировочный", "автомобиль специализированный, грузопассажирский с краном-манипулятором", "седельный тягач с краном-манипулятором", "автоцистерна".

При проведении выездной проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Галиева Айрата Азатовича - руководителя транспортной службы ООО "Татнефть-Актив" (протокол допроса от 02.12.2014 N 1), из которого следует, что спорные основные средства начали эксплуатироваться с даты регистрации в ГИБДД; находятся на шасси КамАЗ, Урал, MAN, основные средства могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью; от скважины до скважины передвигаются самостоятельно; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительское удостоверение категории С; оборудование, которое находится на указанных основных средствах (на шасси авто), не может работать отдельно от них, т.к. привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины; оборудование со спорных основных средств демонтировать можно, однако, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

В ходе проверки инспекцией получены пояснения директора ООО "Татнефть-Актив" Шаммасова Л.М., который пояснил, что согласно консультации специалиста и опроса арендаторов для управления указанными транспортными средствами водители должны иметь водительское удостоверение или удостоверение тракториста.

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение о ПТС).

В соответствии с пунктом 28 Положения о ПТС транспортные средства категории "C" - это автомобили, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974.

Согласно пункту 27 Положения о ПТС в строке 3 ПТС "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Из материалов дела видно, что транспортные средства ООО "Татнефть-Актив" представляют собой специальное оборудование, установленное на базе шасси автомобиля соответствующей марки (модели).

Российская Федерация является участником Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в городе Женеве 20.03.1958.

Классификация транспортных средств, введенная Женевским соглашением, используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств и предусматривает, что оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.

ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" определены категории автотранспортных средств в соответствии с классификацией, принятой Женевским соглашением.

В соответствии с приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автотранспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.

Неразрывность транспортного средства (автомобильного шасси) и специального оборудования, установленного на нем, не изменяет функционального назначения автомобиля доставлять такое оборудование в определенное место, то есть назначения автомобиля как грузового. Специальное оборудование в таком случае выступает специальным грузом, перевозимым транспортным средством.

Таким образом, спорные объекты являются специальными транспортными средствами ОКОФ 14 2944000 "Машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения (автомашины специальные для коммунального хозяйства и машины пожарные 14 3410000), которые должны относится к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, ОКОФ 15 3410040 "Автомобили специальные", которые должны относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на балансе заявителя числятся объекты основных средств: "Установка буровая УШ-2Т4П на тракторе" с инвентарными номерами: ТН008150, ТН008151, ТН008152, ТН008153, ТН008174, ТН008175, ТН008168, ТН008169, ТН008170, ТН008171, ТН008162, ТН008163, ТН008164, ТН008165, ТН008182, ТН008183.

Заявителем представлены декларации по транспортному налогу за 2012-2013 годы, в которых включена в расчет для уплаты транспортного налога самоходная техника: установка буровая УШ-2Т4П. на тракторе.

Обществом был присвоен ОКОФ 14 2928100 "Установки буровые для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения", входящий в состав 2-ой амортизационной группы, со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Согласно технической характеристике указанные основные средства монтируются на шасси гусеничного трактора, что позволяет применять установку на грунтах с малой несущей способностью (болота, снежный покров, оттаявший мерзлый грунт и др.). Привод буровой установки осуществляется от двигателя трактора. Механический привод подвижного вращателя дает возможность совместить стабильно высокие значения крутящего момента с возможностью создания высоких основных нагрузок на породоразрушающий инструмент уже на первых метрах бурения. Конструкция вращателя установки обеспечивает возможность его отвода в сторону от оси скважины, для выполнения спуска и подъема бурового инструмента. Органы управления располагаются у основания мачты, на левом по ходу трактора борту, а для удобства управления буровая установка комплектуется съемной площадкой оператора бурения.

При проведении проверки инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Галиева А.А. - руководителя транспортной службы общества, из которого следует, что указанные объекты были зарегистрированы в органах Гостехнадзора на основании паспортов самоходных машин, приказа общества на постановку транспортного средства в Гостехнадзоре, актов приема-передачи, платежных поручений на постановку в органах Гостехнадзора, доверенности общества для арендатора, сертификатов соответствия, договора поставки; данные основные средства могут передвигаться самостоятельно по дорогам общего пользования и бездорожью; для управления в передвижении водитель должен иметь тракторное удостоверение; оборудование, которое находится на данных основных средствах, не может работать отдельно от него, так как привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины; оборудование с вышеуказанных транспортных средств демонтировать можно, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

Согласно пункту 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники" (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28.06.1995) (с изменениями и дополнениями от 27.09.2001) паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, государственной регистрации и учету в органах гостехнадзора подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД.

Из анализа представленных в ходе выездной проверки паспортов самоходных машин установлено, что все объекты состоят на учете в органах государственного надзора, мощность двигателя составляет 130 кВт.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что данные спорные объекты основных средств являются тракторами промышленными ОКОФ 14 2918283 "Тракторы тяговых классов свыше 5 до 10 мощностью до 183,9 кВт", должны относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Ссылку ООО "Татнефть-Актив" на Приказ Ростехрегулирования от 12.12.2014 N 2018-ст суды правильно посчитали несостоятельной, поскольку данный приказ вступает в действие с 01.01.2016 и не относится к проверяемому периоду (2011-2013 годы).

Необоснованной является ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7221/12 по делу N А40-94475/11-115-295, так как в нем рассматривался вопрос о неправомерном применении повышающего коэффициента к основной норме амортизации, предусмотренной положениями пункта 7 статьи 259 НК РФ в связи с ускоренной амортизацией названных основных средств в результате их эксплуатации в режиме повышенной сменности.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.06.2015 N Д13И-435 и Федеральной службы государственной статистики от 02.04.2015 N 02-02-6/1613-ТО, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку Минэкономразвития России и Росстат не являются органами, уполномоченными осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов, и в этой связи разъяснения, содержащиеся в указанных письмах, не являются обязательными для применения.

Кроме того, в силу статьи 1 НК РФ, вышеуказанные письма государственных органов не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут регулировать вопросы налогообложения.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А65-13751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин