Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-5041/15 по делу N А12-16328/2015

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А12-16328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шишлянникова Ф.В. доверенность от 09.11.2015 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-16328/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика", г. Волгоград, (ИНН 3441031329, ОГРН 1073459001945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" (далее - общество, заявитель, ООО "ЭМА", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 19.01.2015 N 14-17/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2014 N 14-17/75 дсп.

Решением инспекции от 19.01.2015 N 14-17/97 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 36 072 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 и 2012 годы в сумме 1 407 662 руб., пеню в сумме 393 127,18 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению инспекции, обществом в нарушение статей 169,171,172 и 173 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Универсалгрупп" (210 740 руб.), ООО "Регионторг" (774 670 руб.), ООО "Торгмаркет" (421 953 руб.).

В ходе проверки инспекцией был сделан вывод о том, что обществом с контрагентами реальные хозяйственные операции не совершались, имело место только формальное оформление первичных документов с целью получения налоговой выгоды вследствие завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, получение ООО "ЭМА" необоснованной налоговой выгоды подтверждено совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях с недобросовестными контрагентами, а именно: руководителями, учредителями и главным бухгалтером контрагентов являются подставные лица, не имеющие отношения к деятельности контрагентов; фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам, адресам, указанным в первичных документах; отсутствие между обществом и контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению работ по доставке ТМЦ; невозможность реального осуществления работ по доставке ТМЦ, хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по доставке ТМЦ; осуществление операций с контрагентами, отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); осуществление налогоплательщиком перечисления денежных средств на счет организаций, осуществляющих обезличивание и транзит денежных средств; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах; не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.03.2015 N 214 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По настоящему делу установлено, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял электромонтажные работы на производственных объектах, для чего заключал договоры на поставку электроматериалов с различными контрагентами, в том числе, со спорными поставщиками.

Согласно представленным заявителем документам, ООО "Универсалгруп" в период с 10.01.2011 по 05.04.2011 осуществляло поставку товара: листа 3*1500*6000 AISI 310S, проволоки Ферхаль Х23Ю5Т ф 7,0, манометра, пускателя ПМ, электродвигателя, кабеля, провода, гидростеклоизола, проволоки ПФ115. Поставка товара-электроматериалов в рамках договора поставки от 20.04.2011 N 54 оформлена счетами-фактурами, товарными накладными (от 22.04.2011 N 88, от 24.05.2011 N 116, от 15.07.2011 N 171) выставленными в адрес заявителя на сумму 1 170 781 руб., НДС - 210 740 руб.

В доказательство исполнения обязательств по договору заявитель представил копии платежных поручений на сумму 1 381 521,66 руб.

ООО "ЭМА" представил документы о том, что в период с 10.01.2011 по 05.04.2011 ООО "Регионторг" осуществляло поставку в его адрес товара-кабеля АСБ2лШВ-10*240, воздуховода из оцинкованной стали 1,2 мм. Поставка товара-электроматериалов-оформлена счетами-фактурами, накладными на сумму 5 078 389,60 руб., НДС в размере 774 670 руб. Заявитель пояснил, что оплата товаров произведена безналичным путем.

Согласно представленным заявителем документам, ООО "Торгмаркет" в период с 10.08.2011 по 14.10.2011 осуществляло в адрес заявителя поставку товаров: провода ПВКВ 1*95, АВВТ 4*16, клапан огнезадерживающий в ассортименте, воздуховод металлический 1,2 мм, дроссель-клапан, воздуховод гибкий, калорифер биметаллический 2,3*1,85. Поставка электротоваров в рамках договора поставки от 01.07.2011 N 70 оформлена счетами-фактурами, накладными (от 25.07.2014 N 24-Тг, от 10.08.2011 N 31, от 26.08.2011 N 48, от 20.09.2011 N 63, от 14.10.2011 N 94) на общую сумму 2 766 137,30 руб., НДС в размере 421 953,75 руб. Заявитель пояснил, что оплата произведена безналичным путем.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в учредительных документах в качестве руководителей и учредителей заявлены:

- ООО "УниверсалГруп" - Русаков И.В.;

- ООО "Регионторг" - Якунина Е.В.;

- ООО "Торгмаркет" - Шишлянникова П.А.

Указанные лица никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.

Так, из показаний ООО "Торгмаркет" Шишлянниковой П.А. следует, что организация ООО "Торгмаркет" ей не знакома, она не является ни руководителем, ни учредителем данной организации, регистрацию организации не осуществляла, о деятельности фирмы, имуществе ей ничего не известно (протокол допроса от 02.10.2014 N 14-17/1372).

Аналогичные показания получены от Якуниной Е.В., являющейся номинальным руководителем ООО "Регионторг" (протокол допроса от 18.09.2013 N 14-17/749).

Шишлянникова П.А. и Якунина Е.В., являются "массовыми" руководителями и учредителями более чем в 50 организациях.

Из показаний Русакова И.В, следует, что он никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "УниверсалГрупп", заработную плату в указанной организации не получал, договора от имени общества не заключал, счета-фактуры не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел. Более того, в ходе допроса Русаковым И.В. сделано заявление, в котором он просит считать недействительными, то есть поддельными, все действия, совершенные от его имени (протокол от 16.04.2011).

Невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "УниверсалГруп", фиктивность сделки с участием данного контрагента нашла свое отражение в обвинительном приговоре Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.06.2014 в отношении Гришина Р.А., Красильникова А.Ю., Мовчан В.В., Сейфуллаева Я.В., Титова А.В., которые использовали счета данного юридического лица для совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, участниками организованной группы был заранее получен доступ и приобретены несколько зарегистрированных в установленном порядке юридических лиц, учредители которых фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, оформлены необходимые документы, включающие в руководящий состав членов организованной группы с наличием у них полномочий по подписанию финансовых документов, подысканы на территории Волгограда банки, в которых открыты расчетные счета подконтрольными фиктивными организациями.

Таким образом, судами на основании материалов дела установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО "УниверсалГрупп", ООО "Регионторг", ООО "Торгмаркет", фактически сделки с ООО "ЭМА" не совершали, документы не подписывали.

Также подтверждением отсутствия в деятельности указанных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год указанными организациями не представлялись.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентом, налоговым органом установлено проведение операций, имеющих "транзитный" характер, использовались схемы по обналичиванию денежных средств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у спорных контрагентов в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности также свидетельствует о невозможности реального осуществления поставок спорными контрагентами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды обоснованно сделали вывод о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которыми у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

Из материалов дела видно, что общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Судами установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Алпатов Юрий Михайлович - директор ООО "ЭМА", показал, что контрагенты находятся в поисковой системе с помощью интернета, главным условием выбора контрагентов является возможность отсрочки платежа. Спорные контрагенты свидетелю знакомы, представители указанных организаций выходили на связь самостоятельно, назвать фамилии затруднился. Документы для заключения договоров привозили на проходную завода. Руководитель ООО "ЭМА" никаким образом не оценивал добросовестность своих контрагентов. С руководителями указанных организаций свидетель не знаком. Крупногабаритные ТМЦ привозили сами поставщики, приобретаемый товар был сертифицирован. Поступивший товар сразу пускали в производство, ТМЦ, которые поступали в ООО "ЭМА" проходили службу безопасности ОАО "СУАЛ" с отметкой на пропуске, выписывался пропуск на провоз оборудования.

Главный бухгалтер истца Блудова М.В. при допросе в качестве свидетеля пояснила налоговому органу, что поиском контрагентов не занималась, документы от спорных контрагентов поступали ей от директора, электроматериалы доставлялись самовывозом.

В этой связи, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и не доказывает отсутствия вины со стороны налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанций не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А12-16328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов