Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4987/15 по делу N А55-34170/2012

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А55-34170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Сетиной М.М. (доверенность от 30.12.2015 N 73);

ответчика - Богдановой Л.В. (доверенность от 01.03.2015 N 134),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-34170/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422) о взыскании 4 901 813 руб. 05 коп., с участием третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", общество, ответчик) о взыскании 4 901 813 руб. 05 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за январь-март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-1961/14 в передаче дела N А55-34170/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано.

При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34170/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 22.05.2013 по делу А55-34170/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу N А55-34170/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 в передаче кассационной жалобы МП г. Самары "Самараводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между МП "Самараводоканал" (предприятие ВКХ), и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (абонент) договором от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

Данный договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 25.03.2009, в котором стороны согласовали полномочия генерального директора абонента на подписание договора, как лица, действующего на основании устава, решений собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2009 АБ N 1028 к договору от 19.01.2009 N 245/09 собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.8 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам. Тарифы могут быть изменены. В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке, при этом Предприятие ВКХ извещает абонента и расчеты производятся с момента введения тарифов в действие без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 19.08.2010 к договору стороны внесли изменения в преамбулу договора, согласно которой стороной по договору является население, от имени которого и на основании доверенностей действует истец.

Соглашением о замене стороны к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 N 245/09 МП "Самараводоканал" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") приняло все права и обязанности предприятия ВКХ по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что между МП "Самараводоканал" и ООО "СКС" заключен договор аренды имущества от 14.03.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору, за плату, указанную в пункте 4.1 договора, во временное владение и пользование

Расчеты по данному договору согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 АБ N 1028 производятся абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам Предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Как установлено судами, дополнительным соглашением от 2009 года к договору стороны заменили ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", как сторону договора, на владельцев жилых помещений в многоквартирных домах.

В дополнительном соглашении от 19.08.2010 АБ N 1028 стороной договора также указаны владельцы жилых помещений, от имени которых выступал руководитель общества, действовавший на основании протоколов общих собраний собственников и других документов.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так, в части 2 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Соответственно, договор от 19.01.2009 N 245/09 с истцом является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.

Как правильно отмечено судами, предприятию было известно о способе управления многоквартирными домами и в рамках принятых на себя обязательств в спорный период оно поставляло в эти дома холодную воду, а также оказывало услуги по водоотведению. Вместе с тем, помимо заключения договора ресурсоснабжения, предприятие не предпринимало мер по оформлению правоотношений с собственниками помещений.

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в том числе пунктов 3 и 7), в их единстве с указанными нормами ЖК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации также приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суды установили факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами.

Ссылка истца на наличие между предприятием и обществом договорных отношений обоснованно отклонена судами.

Из дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения, подписанных сторонами в 2009 году и 19.08.2010, усматривается, что сторонами этого договора были предприятие и собственники жилых помещений, что соответствовало избранному способу управления многоквартирными домами. Общество в данных правоотношениях представляло интересы собственников на основании решений общих собраний и действовало согласно части 3 статьи 165 ЖК РФ. При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.

Вопреки доводам истца, факт выполнения обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

Довод о наличии у ответчика статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг приведен без учета правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, согласно которой воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А55-34170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов