Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-5005/15 по делу N А65-6298/2015

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А65-6298/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Григорьевой Д.В., доверенность от 15.05.2015 N 2.4-0-23/010642,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-6298/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - заявитель, общество, ООО "Железнодорожник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ответчик 1) (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ответчик 2), о признании незаконным решения ИФНС по г. Набережные Челны от 30.09.2014 N 2.16-0-13/79 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб.; о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе от 22.12.2014 N 2.14-0-18/030996@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Железнодорожник", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2014 N 2.16-0-13/57, на который заявителем представлены возражения с дополнениями.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.09.2014 N 2.16-0-13/79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 134 832 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 585 923 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 749 руб.

Также налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 392 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 19 639 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 128 353 руб., начислил пени на момент вынесения решения по налогу на добавленную стоимость сумме 2 414,97 руб., налогу на имущество организаций в сумме 350,33 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., привлечения по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа по НДС 19 639 руб., и пени по НДС в сумме 2 414,98 руб., общество указанное решение обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ.

УФНС России по Республике Татарстан решением от 22.12.2014 N 2.14-0-18/030996@ по апелляционной жалобе ООО "Железнодорожник" решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора поставки от 26.01.2012 N 01/26/1-12, по условиям которого ООО "СтройИнвест" (поставщик) обязуется по заявкам ООО "Железнодорожник" (покупатель) поставить в его собственность шпалы новые пропитанные, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В силу п. 2.2 договора заявки направляются покупателем поставщику посредством факсимильной связи или по телефону по мере возникновения потребности в товаре.

В 2012-2013 г.г. общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно - материальных ценностей, приобретенных у ООО "СтройИнвест", на общую сумму 11 849 520 руб., в т.ч. НДС 1 807 553,88 руб., однако налоговой проверкой установлено, что ООО "Железнодорожник" у ООО "СтройИнвест" товарно-материальные ценности не приобретало, а лишь оформляло счета-фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций.

Также по требованию налогового органа заявителем не представлены документы, в достаточной степени свидетельствующие о соблюдении сторонами условий договора поставки указанного договора (полномочия руководителя или представителя по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", информация о работниках контрагента по договору, заявки на оформление пропусков, заявки на поставку шпал в соответствии с п. 2.2 договора поставки, путевые листы).

В соответствии с запросом ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области получены ответы об отсутствии у ООО "СтройИнвест" основных средств, собственных транспортных средств, недвижимого имущества, среднесписочная численность сотрудников организации состоит из 1 человека. Документы по требованиям налоговых органов ООО "СтройИнвест" не представлены.

Налоговым органом также установлено, что за анализируемый период ООО "СтройИнвест" единожды приобрело шпалы у ООО "ВСП-Комплект" на сумму 360 000 руб. В то же время, в 2012-2013 г.г. общество приобрело товарно - материальных ценностей у ООО "СтройИнвест" на общую сумму 11 849 520 руб. Вид деятельности ООО "СтройИнвест", как усматривается из представленных материалов дела, с производством шпал не связан, производителем шпал указанное общество не является. Также исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнвест" установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, оплату телефонных переговоров, за приобретение горюче- смазочных материалов, аренду транспортных средств, других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось, однако, на счет общества поступали денежные средства, которые впоследствии перечислялись физическому лицу Шорикову Н.Н.

Согласно акту экспертного исследования от 21.08.2014 N 23-08/14 подпись в строке "руководитель организации" в электрографическом изображении счета - фактуры от 27.08.2012 N СИ08/27/001 и товарной накладной от 14.05.2012 N СИ05/14/001 выполнена не Мельниковым А.С. (директором ООО "СтройИнвест"), а другим лицом (лицами).

Исходя из товарно-транспортных накладных, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", организацией - перевозчиком также являлась ООО "Норд-Транс". Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, численность сотрудников организации состоит из 1 человека, имущество и транспорт у данного общества отсутствуют.

Кроме того, согласно журналу въезда/выезда автотранспортных средств ООО "Железнодорожник", транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "СтройИнвест", на территорию заявителя не заезжали. Согласно материалам налоговой проверки, автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "СтройИнвест", не принадлежат ООО "СтройИнвест" либо ООО "Норд-Транс", а принадлежат иным лицам, оказывающим транспортные услуги.

Судами верно отмечено, что представленный заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест" сертификат соответствия на шпалы N РОСС RU.СС49.Н00306 (0737469), выданный ООО "Ирбитский шпалопропиточный завод" органом по сертификации ООО "Уралстройсертификация", как следует из материалов налоговой проверки, указанным органом по сертификации не зарегистрирован.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309- КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

ООО "Железнодорожник" не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента ООО "СтройИнвест".

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "СтройИнвест", а именно, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", неполны, недостоверны и противоречивы, а также направленность действия общества по указанным взаимоотношениям направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нереальность хозяйственных операций с вышеперечисленным контрагентом установлена не только на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организаций, а с учетом всей совокупности доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Заявителем также оспаривается решение налогового органа в части несогласия с выводами инспекции относительно неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО "ПромТехСтрой".

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "ПромТехСтрой".

Так, Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора от 23.03.2012 N 21, по условиям которого ООО "ПромТехСтрой" (поставщик) обязуется поставить ж.д. запчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Директором ООО "ПромТехСтрой" в период с 20.01.2011 по 22.07.2012 являлась Бороздых А.П., а с 23.07.2012 - Корниенко О.С. Последний, как следует из материалов налоговой проверки, умер 25.09.2013. В то же время, ряд счетов - фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "ПросТехСтрой", подписаны Корниенко О.С. и датированы позже, чем 25.09.2013.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бороздых А.П. от 29.11.2013 N 1270, указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО "ПромТехСтрой", равно как и взаимоотношения с ООО "Железнодорожник".

Запрашиваемые налоговым органом документы указанным обществом не представлены.

ООО "Железнодорожник" не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагента ООО "ПромТехСтрой". Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ПромТехСтрой" неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данной организацией и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявителем при оспаривании решения налогового органа приведены доводы о не согласии с выводами инспекции относительно неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО "Матекс".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Матекс".

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственной сделки - договора поставки от 21.06.2011 N 168, по условиям которого ООО "Матекс" (поставщик) обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В 2011-2012 г.г. общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Матекс", на общую сумму 41 000 руб., в т.ч. НДС 6 254,23 руб.

ООО "Железнодорожник" у ООО "Матекс" товарно-материальные ценности не приобретало, а лишь оформляло счета - фактуры с использованием реквизитов данной организации и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Матекс" налоговым органом установлено, что расходов, связанных с приобретением товарно - материальных ценностей, явившихся предметов по договору от 21.06.2011 N 168, заключенного между ООО "Матекс" и ООО "Железнодорожник", ООО "Матекс" не несло. Также исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Матекс" установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, аренду офисов, складов, оплату телефонных переговоров, оплаты субподрядным организациям либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось.

Материалами налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Матекс" основных средств, собственных транспортных средств, недвижимого имущества, среднесписочная численность сотрудников организации состоит из 1 человека. Документы по требованиям налоговых органов ООО "Матекс" не представлены. По адресу государственной регистрации ООО "Матекс" не находится, адрес данного юридического лица является адресом "массовой" регистрации.

Исходя из справки об исследовании N от 16.07.2014 N 220 все документы от имени ООО "Матекс" подписаны не директором общества Урошниковой И.А., а другим лицом. Запрашиваемые налоговым органом документы обществом также не представлены.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-32145/2012, N А65-21754/2013, N А65-13722/2014 ООО "Матекс" признан недобросовестным контрагентом.

Оценивая доводы заявителя о несогласии с доначислением налоговым органом НДС в соответствии с оспариваемым решением по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "СтройИнвест", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Матекс", а также иные доводы заявителя, суды правомерно отклонили по указанным основаниям.

Также обществом заявлены требования о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе от 22.12.2014 N 2.14-0-18/030996@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Оспариваемое решение УФНС России по РТ вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение ИФНС по г. Набережные Челны от 30.09.2014 N 2.16-0-13/79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решение ИФНС по г. Набережные Челны оспаривалось лишь в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС по РТ по апелляционной жалобе от 22.12.2014 N 2.14-0-18/030996@ не является новым решением. Заявителем указано, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что нет правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным решения ИФНС по г. Набережные Челны от 30.09.2014 N 2.16-0-13/79 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 2 585 923 руб., пени в размере 2 414,98 руб., штрафа в размере 19 639 руб.; о признании незаконным решения УФНС по РТ по апелляционной жалобе от 22.12.2014 N 2.14-0-18/030996@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А65-6298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов