Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-4551/15 по делу N А72-11636/2013

г. Казань

27 января 2016 г.

Дело N А72-11636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.

при участии представителей:

истца - Голова В.М. (доверенность от 19.12.2015), Поповой Т.В. (доверенность от 19.01.2015),

ответчика - Безгузова А.В. (доверенность от 15.12.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-11636/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ОГРН 1027301485452) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М", г. Ульяновск (ОГРН 1027301177056) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ОмегаПлюс", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройСервис", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (далее - Заказчик) о взыскании 4 687 304 руб. 78 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ и приобретённых строительных материалов, наличием препятствий со стороны Заказчика для выполнения Подрядчиком предусмотренных договорами работ.

Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ОмегаПлюс".

Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройСервис" (далее - ООО "СимбирскСтройСервис").

ООО "СимбирскСтройСервис" в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку указанные Подрядчиком работы были выполнены силами ООО "СимбирскСтройСервис".

Определением от 11.02.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 3 575 000 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением от 11.02.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия объёма фактически выполненных работ указанным в представленных документах, возможности установления выполнения работ подрядчиком и третьим лицом, определения лица, выполнившего работы.

Определением от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтепродукт".

Подрядчик в пояснениях на встречное исковое заявление указал на необоснованность требований Заказчика ввиду отсутствия вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, сроки выполнения работ нарушены в связи с действиями Заказчика.

Определением от 16.06.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены частично. В результате зачёта требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 881 126 руб. 29 коп., в остальной части исков отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ в заявленном размере, договор между Подрядчиком и Заказчиком не расторгнут, часть материалов приобретена Подрядчиком после прекращения допуска на объект, начисление неустойки на сумму договора противоречит принципу равенства сторон, Заказчиком неверно определён период начисления неустойки, неустойка подлежит начислению по дату прекращения допуска на строительную площадку. Взысканная судом первой инстанции сумма определена путём зачёта подлежащих удовлетворению требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда первой инстанции от 03.09.2014 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4 075 829 руб. 44 коп. задолженности, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 223 157 руб. 61 коп. неустойки, в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачёта требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3964 руб. 87 коп., на взысканную сумму начислены проценты.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на наличие у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ, отсутствие доказательств наличия претензий Заказчика к Подрядчику по объёму и качеству выполненных работ, стоимость выполненных Подрядчиком работ подтверждена материалами дела, отсутствием доказательств использования Заказчиком не приобретённого Подрядчиком материала, основания для взыскания стоимости приобретённого после прекращения допуска на площадку материала отсутствуют, стоимость приобретённого Подрядчиком пожарного резервуара подлежит взысканию, доказательств приобретения щебня Подрядчиком не представлены, размер подлежащей взысканию неустойки правомерно определён судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим незаконное решение по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение размера требований Заказчика по встречному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 430 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - оплатой принятых работ, денежные средства получены по расписке и расходным кассовым ордерам, не принятые Заказчиком работы выполнены иной организацией, доказательства необходимости для выполнения работ приобретённых Подрядчиком материалов не представлены, часть материалов приобретена после прекращения допуска на стройплощадку; по встречному иску - доказанностью материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части задолженности Заказчика на сумму 1 910 888 руб. 46 коп. и признать выполнение данных работ Подрядчиком.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: при действующем договоре подряда Заказчиком неправомерно был заключен новый договор подряда на выполнение тех же работ с иной организацией, необоснованны выводы судебных инстанций об отсутствии необходимости приобретения материалов Подрядчиком на сумму 592 491 руб., выполнение работ по АЗС доказано представленными документами, не дана оценка представленным актам выполнения скрытых работ, Заказчиком не была передана вся необходимая техническая документация, нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением Заказчиком встречных обязательств, необоснованно не допрошены свидетели по делу, выполнение работ подтверждено генеральным заказчиком, расписка не является доказательством расчётов между организациями, выполнение работ третьим лицом не подтверждено.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по неподписанным актам, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

ООО "СимбирскСтройСервис" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку указанные Подрядчиком материалы закупались после закрытия доступа на площадку, доказательства использования приобретённых материалов в строительстве не представлены, выполнение работ на заявленную сумму надлежащими доказательствами не подтверждено, экспертом правомерно указано на выполнение работ ООО "СимбирскСтройСервис", представленные Подрядчиком акты не содержат отметок об отказе Заказчика от их подписания.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на оспаривание выводов судебных инстанций в части требований о взыскании 1 910 888 руб. 46 коп. по первоначальному иску и в части требований по встречному иску. Обратили внимание судебной коллегии на подтверждение объёма выполненных Подрядчиком работ бухгалтерской документацией, нарушение договорных обязательств со стороны Заказчика, прекращение доступа на площадку в мае месяце, установление экспертом самого факта выполнения работ.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком, поставку материалов, выполнение работ и получение средств от Заказчика одним лицом, поставку материалов после прекращения доступа на площадку, наличие противоречий в представленных подрядчиком документах, установление экспертом недостоверности данных в актах Подрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заказчика и ООО "СимбирскСтройСервис" на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Подрядчиком фактически оспариваются выводы судебных инстанций в части требований по первоначальному иску о взыскании 1 910 888 руб. 46 коп. задолженности по договору от 31.10.2012 N 31/11 по строительству АЗК N 87 и требований по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.10.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 31/11, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству АЗК N 87 на км 806+700 автомобильной дороги М-5 "Урал", Ульяновская область, Николаевский район, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно сайту http://www.rosneft.ru (Ульяновск) АЗК-87 имеет адрес Ульяновская обл., Николаевский р-н, пос. Вязовой, в 1786 м на юго-запад от дома по ул. Мира, 130.

Пунктом 3.1 договора и локальными сметными расчетами стороны согласовали стоимость работ в размере 25 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора и графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 31.10.2012, окончание работ - 30.06.2013.

Подрядчиком по договору N 31/11 выполнены и приняты Заказчиком работы на 8 315 732 руб. 27 коп.

По мнению Подрядчика, им по договору N 31/11 выполнены и не приняты Заказчиком работы на сумму 1 910 888 руб. 46 коп.

Оплата со стороны Заказчика составила 7 204 258 руб.

Согласно расчётам Подрядчика задолженность Заказчика составила 3 707 362 руб. 00 коп., в том числе 1 111 474 руб. 27 коп. - по выполненным работам (акты подписаны), 1 910 888 руб. 46 коп. по выполненным работам (акты не подписаны), 685 000 руб. - по завезённым материалам.

Как пояснил Подрядчик, в мае 2013 Заказчик перестал допускать Подрядчика на объект для производства работ, от приёмки работ по представленным актам отказался.

В претензиях от 25.05.2013 Подрядчик потребовал оплатить задолженность по договору N 31/11 в сумме 3 707 362 руб. в связи с закрытием доступа к строительной площадке.

Заказчик в письме, не содержащем даты составления, указал на невозможность принятия представленных актов ввиду того, что работы выполнены не Подрядчиком, а третьими лицами, Подрядчиком допущено значительные нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем может быть взыскана неустойка.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что договору N 31/11 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком работы на сумму 8 315 732 руб. 27 коп., оплачено 7 204 258 руб., задолженность составила 1 111 474 руб. 27 коп.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Заказчиком в материалы дела представлены расписки от 21.03.2013 на сумму 1 050 000 руб. и от 11.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., в соответствии с которыми руководителем Подрядчика получен аванс на строительство АЗС N 87.

Апелляционным судом отклонены доводы Подрядчика о получении данных денежных средств для выполнения работ на ином объекте, поскольку из представленных расписок прямо следует, что денежные средства получены по объекту АЗС N 87.

При этом Подрядчик доказательства наличия иных обязательств, по которым были бы получены денежные средства по распискам, в материалы дела не представил.

Отклоняя довод Подрядчика о том, что организации должны рассчитываться через расчётный счёт, апелляционный суд правомерно указал, что получение денежных средств по расписке не подтверждает нереальность хозяйственной операции. Нарушение правил расчётов не может опровергать факт получения денежных средств, подтверждённый документально.

Устанавливая факт выполнения работ не Подрядчиком, а третьим лицом, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела договора от 25.05.2013, заключённого между Заказчиком и ООО "СимбирскСтройСервис" в качестве подрядчика, в соответствии с условиями которого ООО "СимбирскСтройСервис" обязуется выполнить работы по завершению строительства АЗК N 87, здания УТБ по адресу ул. Азовская, 60, с ценой работ, определяемых на основании актов формы КС-2 и КС-3, а также проведённых по делу экспертных исследований, по результатам которых экспертом сделан, в том числе, вывод о фактическом выполненных работ ООО "СимбирскСтройСервис", основываясь на имеющихся в материалах дела документах.

При этом, судебные инстанции исходили так же из того обстоятельства, что пунктом 2.20 договора подряда предусмотрено, что акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а.

В силу пункта 11.1 договора подряда с момента начала работ и до завершения Подрядчик ведёт журнал производства работ на русском языке. Форма журнала согласовывается Заказчиком и Подрядчиком и соответствует типовой межотраслевой форме КС-6.

Общий журнал работ по форме КС-6, журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций, журнал входного контроля поступающих материалов на объекты не были представлены.

Обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что согласно материалам дела допуск Подрядчика на строительные площадки Заказчика был прекращён 10.05.2013, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доводы Подрядчика о доказанности факта выполнения работ по представленным односторонним актам, поскольку согласно им работы выполнялись в период по 05.06.2013. При этом периоды выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2, не совпадают с периодами выполнения работ, указанных в справках по форме КС-3.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об обоснованности отказа Заказчика от подписания спорных актов соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы Подрядчика о наличии у Заказчика задолженности за приобретённую Подрядчиком песчано-гравийную смесь и пожарный резервуар, судебные инстанции указали следующее.

В подтверждение приобретения данных материалов Подрядчиком представлены договор от 15.04.2013 N 36, спецификация на поставку песчано-гравийной смеси, товарная накладная от 15.05.2013 N 189 на сумму 600 000 руб., один лист транспортной накладной, накладную N 163 от 22.04.2013 на получение пожарного резервуара стоимостью 85 000 руб.

Как установлено судебными инстанциями, отсутствует необходимость в указанных материалах, как необходимых для производства предусмотренных договором работ. Кроме того, щебень согласно документам поставлен после прекращения доступа Подрядчика на строительную площадку.

При изложенных обстоятельствах, с учётом произведённой Заказчиком оплаты, в том числе по распискам, обоснованного отказа Заказчика от подписания спорных актов выполненных работ, отсутствия необходимости в приобретении указанных Подрядчиком материалов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика в оспариваемой в порядке кассационного производства сумме.

Предметом требований по встречному иску является взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2013 по 10.05.2013 в размере 430 000 руб. по договору N 121/п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с пунктом 14.3 договора при задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от договорной стоимости.

Согласно материалам дела Подрядчиком нарушен предусмотренный пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - 31.03.2013.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка начисленной Заказчиком неустойки. Расчет неустойки признан верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам, условиям договора и нормам закона.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергаю выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А72-11636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров