Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-4450/15 по делу N А65-1528/2015

г. Казань

27 января 2016 г.

Дело N А65-1528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Саитова Д.М. (доверенность от 24.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкина Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-1528/2015

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Пышкину Андрею Леонидовичу, г. Нижнекамск (ОГРНИП 311165128600010, ИНН 016615923504) о расторжении кредитного соглашения от 16.01.2013 и взыскании 1 526 905 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Пышкину Андрею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Пышкин А.Л.) о расторжении кредитного соглашения и взыскании 1 526 905,23 руб., в том числе 1 343 634,58 руб. долга, 159 305,12 руб. процентов за пользование кредитом, 10 210,82 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 13 754,71 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, кредитное соглашение от 16.01.2013 N 721/2764-0000054, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Пышкиным А.Л., расторгнуто. С ИП Пышкина А.Л. в пользу Банка взыскано 1 561 174,23 руб., в том числе 1 343 634,58 руб. долга, 159 305,12 руб. процентов за пользование кредитом, 10 210,82 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 13 754,71 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 15.12.2014 и 34 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В кассационной жалобе ИП Пышкин А.Л. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывается, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд пришел к неправильному выводу о размере задолженности ответчика, установив ее в размере 1 600 000 руб., ответчик же вернул истцу за период с 18.02.2013 по 19.05.2014 сумму долга в размере 256 365,42 руб. и проценты в размере 457 196,72 руб., в связи с чем остаток долга по кредиту составляет 886 437,86 руб., а не сумму в размере 1 561 174,23 руб., взысканную судом.

В рамках дела N А65-26178/2014 по спору между ответчиком и истцом имеются доказательства перечисления ответчиком денежных средств на счет истца, что судами не принято во внимание.

Представитель ИП Пышкин А.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 16.01.2013 N 721/2764-0000054, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 1823 дня по процентной ставке 23% и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером от 18.01.2013 N 1 и выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, письменное требование истца о досрочном погашении кредита оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Установив факт получения ответчиком кредита в полном объеме и отсутствие доказательств исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением, и со ссылкой на статьи 309, 819, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия кредитного соглашения от 16.01.2013 N 721/2764-0000054, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, расторгнув кредитное соглашение от 16.01.2013 N 721/2764-0000054 и взыскав с ответчика сумму долга в размере 1 343 634,58 руб., 159 305,12 руб. процентов за пользование кредитом, 10 210,82 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 13 754,71 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее применения, так как размер неустойки определен сторонами по взаимному соглашению сторон, что соответствует статье 421 ГК РФ, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности по кредитному соглашению в связи с тем, что судом не учтены совершенные ответчиком за период с 18.02.2013 по 19.05.2014 платежи, не подтвержден соответствующими доказательствами. Такие документы ответчиком в материалы данного дела не представлены, к кассационной жалобе также не приложены.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28178/2015, которым, по его мнению, установлен факт оплаты долга и процентов, является несостоятельной.

Из указанного решения следует, что долг ответчика перед истцом по кредитному соглашению N 721/2764-0000054 по состоянию на июнь 2014 года составляет 1 526 905,23 руб.

Указанная сумма заявлена к взысканию и по настоящему спору, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения долга, ответчик не представил.

Утверждение заявителя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства проверено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным со ссылкой на части 1, 4 статьи 121, части 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц ответчик находится по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 37, кв. 121, других адресов в материалах дела нет.

Суд направлял определения о назначении дела к судебному разбирательству по вышеуказанному адресу, которые вернулись в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод ответчика о том, что он с 2013 года по вышеуказанному адресу не находился, о чем был известно истцу, какими либо документами не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и места жительства в Российской Федерации обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Ответчик указанное уведомление в регистрирующий орган не направлял, в связи с чем никаких изменений в сведения об адресе ответчика регистрирующим органом не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно направил вышеуказанные определения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А65-1528/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин