Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4038/15 по делу N А12-28633/2014

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А12-28633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Гавриловой Ю.А. (доверенность от 17.04.2015 N 15/128), Лысенко Е.Н. (доверенность от 17.04.2015 N 15/129),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.),

по делу N А12-28633/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСити", г. Мытищи, Московская обл. (ИНН 5029113581, ОГРН 1085029003377) к открытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", г. Волгоград (ИНН 3444078188, ОГРН 10223403436440) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТМТ-Технологии", г. Москва (ИНН 7724852725, ОГРН 1127747116562), общества с ограниченной ответственностью "ФРИЛАЙН", г. Мытищи, Московская обл. (ИНН 5029127577, ОГРН 1095029005367), общества с ограниченной ответственностью "Карлайн", г. Краснодар (ИНН 7721751091, ОГРН 1127746132447) и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСити", г. Москва (ИНН 7727792256, ОГРН 1127747163015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСити" (далее - ООО "АвтоТрансСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ответчик) о взыскании 516 811,58 рублей в счет уплаты задолженности, 108 250,49 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 501,24 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТМТ-Технологии", общество с ограниченной ответственностью "ФРИЛАЙН" (далее - ООО "ФРИЛАЙН"), общество с ограниченной ответственностью "Карлайн" (ООО "Карлайн"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСити".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" в пользу ООО "АвтоТрансСити" взыскано 516 811,58 рублей в счет уплаты задолженности, 108 250,49 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 501,24 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены подлинные документы, на которых основываются исковые требования, а именно клиентский договор от 29.09.2008, договоры цессии от 15.11.2011, от 19.04.2013 и пр.

Указывает, что у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности по договору цессии, ввиду того, что на момент заключения спорных договоров цессии договор от 29.09.2008 N РR204000153 расторгнут не был, право требования не могло быть уступлено по договору цессии в силу его отсутствия.

Ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы об осуществлении отгрузки товара на сумму предоплаты.

Отмечает, что установленный договором 10-дневный срок относится исключительно к передаче карт, а не к обязанности ответчика по поставке товара в полном объеме в тот же срок. Полагает, что на момент заключения договоров цессии срок передачи товара не наступил, указанная обязанность возникает в момент предъявления карты оборудованию в период действия договора.

Считает, что у ООО "ЕЗЕТ-Логистик" не наступило право возврата суммы предварительной оплаты, следовательно, отсутствует возможность передачи данного права по договору цессии.

Также указывает, что наличие судебного акта об отказе ответчику в иске о признании недействительным договора цессии от 15.12.2011 не исключает обязанности истца по представлению суду доказательств. Кроме того, остальные договоры цессии в рамках иного дела не исследовались.

Ссылается на наличие доказательств, явно свидетельствующих о невозможности заключения договоров цессии.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2008 между ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (исполнитель) и ООО "ЕЗЕТ-Логистик" (клиент) заключен смешанный договор поставки, возмездного оказания услуг и агентирования N РR204000153, по условиям которого исполнитель передавал в собственность клиента топливные карты ОАО "ЛУКОЙЛ" для оплаты нефтепродуктов.

Согласно справке по операциям по расчетному счету 12.12.2011 ответчик получил от ООО "ЕЗЕТ-Логистик" предоплату за нефтепродукты в размере 520 000 рублей.

По состоянию на 15.12.2011 нефтепродукты были выбраны ООО "ЕЗЕТ-Логистик" на сумму 3 188,42 рублей. Остаток составляет 516 811,58 рублей, что впоследствии, 27.02.2014, подтверждено актом сверки.

15 декабря 2011 года между ООО "ЕЗЕТ - Логистик" (кредитор) и ООО "Фрилайн" (новый кредитор) был заключен договор об уступке требования, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования), возникающие у кредитора по договору от 29.09.2008 N PR204000153 на получение денежных средств в сумме 516 811,58 рублей.

30 декабря 2011 года ООО "ЕЗЕТ - Логистик" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МЕДЛАЙН".

19 апреля 2013 года ООО "Фрилайн" уступило право требования от ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" денежной суммы в размере 516 811,58 рублей ООО "КарЛайн" по договору цессии, который в свою очередь уступил данную задолженность ООО "АвтоТрансСити" по договору цессии от 01.08.2013.

22 апреля 2013 года ООО "Фрилайн" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТМТ-ТЕХНОЛОГИИ".

11 марта 2014 года ООО "МЕДЛАЙН" также прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Указывая, что с момента перечисления предоплаты до ликвидации ООО "ЕЗЕТТ-Логистик" истец не осуществлял отгрузку товара на сумму предоплаты в размере 516 811,58 рублей, истец обратился в суд с настоящим требованием о возврате указанных денежных средств.

Разрешая исковые требования, суды пришли к верному выводу о возможности истребования истцом спорной денежной суммы на основании заключенных вышеобозначенных договоров уступки права требования (цессии), не противоречащих положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обстоятельства несогласия стороны ответчика с договорами уступки права (требования) являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141898/14, которым было отказано в иске о признании недействительным договора от 15.12.2011 об уступке права требования, вытекающего из договора от 29.09.2008.

Судами верно указано, что данное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

О состоявшихся договорах уступки права (требования) должник ставился в известность, чему представлены доказательства, соответствующие документы имеются в материалах дела, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, ввиду чего позиция ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению суду доказательств и неисследование таковых судом не является состоятельной.

Также судами верно отклонен довод ответчика о том, что у него не наступило обязательство по возврату истцу платежа в рамках договора поставки.

Так, согласно пункту 3.1.1 смешанного договора поставки, возмездного оказания услуг и агентирования от 29.09.2008 N RR204000153 исполнитель обязан передавать клиенту карты в количестве, оплаченном клиентом в соответствии с заявкой клиента в течение 10 банковских дней с даты оплаты карт клиентом.

По состоянию на соответствующую дату после истечения вышеуказанного срока обязанность по поставке оплаченного товара в полном объеме ответчиком исполнена не была.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 ГК РФ).

Доказательств поставки оплаченного товара в заявленном ко взысканию размере либо возврата авансового платежа суду представлено не было.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При таком положении, учитывая, что при заключении последующих договоров уступки права (требования) передавалось право требования уже наступившего обязательства, истец по делу приобрел право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 516 811,58 рублей.

Также судами в соответствии со статьей 395 ГК РФ верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А12-28633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева