Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-3933/15 по делу N А72-16323/2014

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А72-16323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" - Шапирова В.А. (доверенность от 01.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" ответчика - Трегубовой О.И. (доверенность от 11.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Измайловское кооперативное предприятие" - Киселева А.П. (доверенность от 01.10.2015),

Барышское районное потребительское общество - Трегубовой О.И. (доверенность от 11.01.2015),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Климовского А.Г. (доверенность от 30.10.2015),

в отсутствие представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Живайкинское кооперативное предприятие" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" и

кассационную жалобу Барышского районного потребительского общества и общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-16323/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" (ОГРН 1057301000943) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" (ОГРН 1057301000481), обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское кооперативное предприятие" (ОГРН 1057301000921), обществу с ограниченной ответственностью "Живайкинское кооперативное предприятие" (ОГРН 1057301000932) о признании договора простого товарищества (совместная деятельность) от 05.11.2009 расторгнутым с 15.12.2009,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Барышского районного потребительского общества,

по исковому заявлению Барышского районного потребительского общества (ОГРН 1027300515252) и общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" к обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское кооперативное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Живайкинское кооперативное предприятие" о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центральное кооперативное предприятие" (далее - ООО "Центральное КП"), Барышского районного потребительского общества (далее - Барышское Райпо) и общества с ограниченной ответственностью "Управление кооперативными организациями" (далее - ООО "Управление").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела соглашения по фактическим обстоятельствам, признанным сторонами от 07.09.2015, об утверждении мирового соглашения от 07.09.2015, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции ООО "Центральное КП", Барышским Райпо и ООО "Управление", со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы просят отменить обжалованные судебные акты.

В кассационной жалобе ООО "Центральное КП" просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Барышское Райпо и ООО "Управление" в свою очередь просят принять по делу новый судебный акт о признании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 05.11.2009 недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции 14.01.2016 заявители кассационных жалоб не явились, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Арбитражный суд Поволжского округа счел возможным удовлетворить указанное ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.01.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 20.12.2013 N 51 в отношении ООО "Управление" проведена выездная налоговая проверка, по результатам корой составлен акт от 14.07.2014 N 07-09 дсп.

Налоговым органом было установлено, что 05.11.2009 между ООО "Управление" (Участник-1), ООО "Центральное КП" (Участник-2), ООО "Измайловское КП" (Участник-3), ООО "Живайкинское КП" (Участник-4) оформлен договор простого товарищества (совместной деятельности, согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в результате совместной розничной реализации совместно приобретенных товаров.

Налоговым органом произведен перерасчет доходов и расходов ООО "Управление" от деятельности простого товарищества и решением от 19.11.29014 N 04-09/40 доначислены налоги в общей сумме 27 115 576 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24 991 000 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 738 000 руб. от деятельности простого товарищества.

В рамках арбитражного дела N А72-11690/2014, объеденного с делом N А72-16323/2014, Барышское Райпо и ООО "Управление" просили признать сделку простого товарищества недействительной на основании положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее мнимости, поскольку вклады, предусмотренные договором участниками не вносились, деятельность в рамках товарищества не осуществлялась, ООО "Управление" осуществляло лишь управление хозяйственной деятельностью кооперативных предприятий. Названный договор простого товарищества подписан неуполномоченными лицами, последующего одобрения не получил.

Ответчики по искам объединенным по делу - ООО "Центральное КП", ООО "Измайловское КП" и ООО "Живайкинское КП" не оспорили вышеназванные доводы.

Кроме того, ООО "Центральное КП" заявило о том, что спорная сделка является незаключенной, так как никакие доверенности, тем более с полномочиями на заключение договоров простого товарищества, лицам, указанным в договоре от 05.11.2009, не выдавались. Договор не содержит данные о номерах доверенностей, о дате их выдачи, о том кем они выданы, какие полномочия на основании их предоставлены, сроки действия доверенностей и другие, обязательные в соответствии с требованиями федеральных законов, сведения.

Стороны также указывают на то, что действия, свидетельствующие об одобрении сделки, ими не совершались, договор не определяет порядок внесения вкладов в общее имущество, место хранения общего имущества и порядок его использования.

Из доводов сторон следует, что все сделки заключались участниками самостоятельно и в своих интересах без учета интересов товарищей и без согласования с ними.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств того, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

Стороны по делу не обосновали и не представили доказательства о нарушении их прав и наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой.

О применении последствий недействительности сделки ими не заявлено.

Суд, исследовав представленными сторонами доказательства, с учетом их доводов, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены в рамках искового производства не с целью защиты своих прав как стороны сделки, поскольку спор в этой сфере между контрагентами отсутствует, а для установления обстоятельств, необходимых при разрешения иного спора.

Истцы по объединенным делам не имели интереса в оспаривании сделки с конца 2009 года. Первый иск был подан в сентябре 2014 года, после вынесения акта выездной налоговой проверки (июль 2014 года), второй в ноябре 2014 года, после вынесения решения.

Обстоятельства об установлении которых заявлены требования по делу, подлежат доказыванию и оценке в рамках существующего налогового спора (дело N А72-3136/2015).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

На основании представленных по делу доказательств суд установил, что у сторон сделки отсутствует предмет спора.

Барышское Райпо является участником ООО "Управление" (доля в уставном капитале 25%) и ООО "Центральное КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП" (доля в уставном капитале 100% в каждом).

В свою очередь, ООО "Управление" осуществляет, в соответствии с договорами о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществ ООО "Центральное КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП" полномочия единоличного исполнительного органа.

Руководителем Барышского Райпо и ООО "Управление" является одно и то же лицо - Киселев Игорь Павлович.

Соучередителями ООО "Управление" являются Шапиров Владимир Абдуллович (являющийся также и представителем по делу ООО "Центральное КП"), Киселев Игорь Павлович и Киселев Алексей Павлович (являющийся также и представителем по делу ООО "Измайловское КП").

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конфликта интересов сторон и о фактическом совпадении истцов и ответчиков.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд отметил, что согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Названные обстоятельства учтены были судами при оценке противоречивых позиций сторон, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, а также при рассмотрении соглашения по фактическим обстоятельствам дела, признанным сторонами, условий мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленное сторонами соглашение не является соглашением об оценке обстоятельств, а составляет предмет (существо) рассматриваемых исковых заявлений.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данного соглашения к материалам дела, заявленного в судебном заседании ООО "Управление", ООО "Центральное КП", ООО "Измайловское КП", ООО "Живайкинское КП".

Вывод суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, соответствует требованием норм процессуального права, так как его условиями нарушаются права и законные интересу третьего лица - Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы ООО "Центральное КП", Барышского Райпо и ООО "Управление" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А72-16323/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров