г. Казань |
|
29 января 2016 г. |
Дело N А12-45055/2014 |
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-45055/2014
по исковому заявлению Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства, (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) к обществу с ограниченной ответственностью "Эсбиэр Групп", (ИНН 7719731860, ОГРН 1097746580909), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746729994), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), общество с ограниченной ответственностью "Общественное объединение "Развитие Региона" (ИНН 9705003342, ОГРН 5147746202621), о взыскании денежных средств в размере 163 418 руб. 44 коп., расторжении договора аренды, понуждении передать имущество,
УСТАНОВИЛ:
Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эсбиэр Групп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 062 руб. 11 коп. за период 2, 3 и 4 кварталы 2014 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 33 153 руб. 53 коп. за период с 11.02.2014 г. по 19.11.2014 г., неустойки за нарушение представления гарантии в размере 3 202 руб. 80 коп., расторжении договора аренды земельных участков, обязании передать земельные участки по акту приема - передачи.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд "РЖС" заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее погашением ответчиком после принятия иска к производству и об увеличении суммы неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за 2, 3, 4 квартал 2014 г. и 1 квартал 2015, неустойки за нарушение представления гарантии.
Данное заявление принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Эсбиэр Групп" в пользу фонда "РЖС" взыскана уплаченная госпошлина в размере 13 903 руб. Договор аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-15, заключенный между Фондом "РЖС" и ООО "ЭсБиЭрГрупп" расторгнут.
Суд обязал ООО "ЭсБиЭрГрупп" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельные участки общей площадью 848 300 кв. м. (кадастровые номера 34:28:100028:2666, 34:28:100028:2667, 34:28:100028:2668), расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок находится примерно рядом по направлению на север от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок N 2, расположенного за пределами участка
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 отменено, дело N А12-45055/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судам разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В настоящем случае нарушение правил подсудности было выявлено только судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и передал дело в другой суд по подсудности.
Следовательно, сделанный судом апелляционной инстанции вывод о ненадлежащей подсудности дела подлежал проверки судом вышестоящей инстанции.
В противном случае, право стороны на судебную защиту было бы не реализовано, поскольку после разрешения вопроса о подсудности сторона впоследствии будет лишена возможности вновь заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вместе с тем Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ускоренный и усеченный порядок рассмотрения и проверки доводов о подсудности судам дел исходя из принципа недопустимости споров о подсудности между арбитражными судами и эффективности судебной защиты.
Возможность обжалования определения по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда является гарантией реализации права на законный суд.
Оспаривание принятого определения в арбитражный суд апелляционной инстанции следует рассматривать в качестве специального порядка.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "ПО жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 280 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежало обжалованию по правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого постановления, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание, что десятидневный срок на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 истек 13.11.2015, кассационная жалоба фонда "РЖС" в адрес арбитражного суда первой инстанции направлена 15.12.2015, о чем свидетельствуют данные из системы "Мой арбитр", учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование фондом "РЖС" не заявлялось, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу фонда "РЖС" заявителю.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 ошибочно указано о невозможности его обжалования в кассационном порядке.
Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа в общем порядке с соблюдением требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном обращении заявителю необходимо представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
В связи с тем, что настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства от 11.12.2015 (б/н) по делу N А12-45055/2014 возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Р.В. Ананьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Принимая во внимание, что десятидневный срок на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 истек 13.11.2015, кассационная жалоба фонда "РЖС" в адрес арбитражного суда первой инстанции направлена 15.12.2015, о чем свидетельствуют данные из системы "Мой арбитр", учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование фондом "РЖС" не заявлялось, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу фонда "РЖС" заявителю.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 ошибочно указано о невозможности его обжалования в кассационном порядке.
...
В связи с тем, что настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80."
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-6078/16 по делу N А12-45055/2014
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6078/16
30.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8499/15
02.07.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6758/15
22.04.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45055/14