Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2016 г. N Ф06-4027/15 по делу N А57-2685/2015

г. Казань

29 января 2016 г.

Дело N А57-2685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Аблезговой О.В (доверенность от 05.02.2015 б/н),

Прыткова С.В. (доверенность от 05.02.2015 б/н)

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-2685/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПОШ-ХИМВОЛОКНО", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449027908, ОГРН 1036404902313) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании 1 153 017 руб. 90 коп. задолженности, 67 661 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПОШ-ХИМВОЛОКНО" (далее - ЗАО "ПОШ-ХИМВОЛОКНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 1 153 017 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки, 67 661 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "ПОШ-ХИМВОЛОКНО" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорные товарные накладные не подтверждают факта поставки, поскольку в них отсутствуют безусловные реквизиты о получении товара покупателем, а также подписаны неуполномоченными ответчиком лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.10.2009 N 70/1 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (ЗАО "ПОШ-ХИМВОЛОКНО") обязуется изготовить и поставить, а заказчик (ПАО "Волгомост") обязуется принять и оплатить армирующую решетку "САРМАТ-П", полотно иглопробивное "Дорнит" в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами и указанным в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает продукцию по цене, указанной в счете.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заключенного договора ЗАО "ПОШ-ХИМВОЛОКНО" поставил ответчику товар на общую сумму 1 153 017 руб. 90 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными с подписями ответственных лиц: от 22.04.2014 N 156 на сумму 866 272 руб., от 25.06.2014 N 319 на сумму 60 048 руб., от 04.07.2014 N 351 на сумму 163 350 руб., от 14.10.2014 N 675 на сумму 63 347 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Как установлено судами, представленные в материалы дела товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

При этом товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судами, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств выбытия печати по вине третьих лиц не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что указанный документ подписан неустановленным лицом, в связи с чем подлинность акта не может быть поставлена под сомнения.

На основании изложенного исковые требования в сумме 1 153 017 руб. 90 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А57-2685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов